Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18411/2022[88-23577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Малыгину ФИО10 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Сарапкина ФИО9 на частное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года иск администрации муниципального образования города Краснодара к Малыгину С.А. удовлетворен, на Малыгина С.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (площадью застройки 214 кв.м каждый) на земельном участке по "адрес" внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года отменено, иск удовлетворен. На Малыгина С.А. возложена обязанность по осуществлению сноса двух объектов капитального строительства площадью застройки 214 кв.м по "адрес" в "адрес".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар Сарапкин В.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 августа 2019 года N-ИП в отношении Малыгина С.А. по сносу самовольно возведенных объектов капитального строения, расположенных на земельных участке по "адрес" в "адрес", ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года данное заявление удовлетворено. Исполнительное производство N-ИП от 30 августа 2019 года в отношении Малыгина С.А, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N, по решению суда, вступившему в законную силу 26 июня 2018 года, прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления СПИ ОСП по ПО г. Краснодар - Сарапкина В.Г. о прекращении исполнительного производства от 20 августа 2019 года N-ИП в отношении Малыгина С.А. по сносу самовольно возведенных объектов капитального строения, расположенных на земельных участке по "адрес" в "адрес", отказано.

Частным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года постановлено обратить внимание судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодару Сарапкина В.Г. на допущенные нарушения, об изложенном довести до сведения начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, разъяснить начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обязанность рассмотреть частное определение и сообщить в месячный срок о принятых мерах в Краснодарский краевой суд.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене частного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что должник Малыгин С.А. находится в исправительной колонии по отбытию наказания согласно ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем постановленное по настоящему делу решение суда неисполнимо, в том числе, и по причине проживания в спорном доме граждан, не имеющих иного жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коперского Д.С, представляющего интересы Симкиной Е.Л. на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении частного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар Сарапкин В.Г. обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 августа 2019 года N-ИП в отношении Малыгина С.А. по сносу самовольно возведенных объектов капитального строения, расположенных на земельных участке по "адрес" в "адрес", указал на установленную экспертом невозможность исполнения решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в названном заявителем экспертном заключении, выполненном ООО "Краевая оценочная компания", обоснования невозможности сноса спорных объектов, при том, что их снос возможен согласно коммерческому предложению специализированной строительной организации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар Сарапкин В.Г. о прекращении исполнительного производства согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом того что правомерность легализации самовольных построек уже подвергалась судебному контролю, принятие решения о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности сноса спорных построек фактически будет свидетельствовать о перепроверке законности состоявшихся судебных актов относительно таких построек, что недопустимо.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара по указанному гражданскому делу находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей длительное время, до настоящего времени не исполнен, при этом представленные судебным приставом-исполнителем материалы сведений о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда не содержат.

Оценивая представленное заявителем заключение ООО "Краевая оценочная компания" в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности со всеми представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции констатировано, что данное заключение направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, а доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа о возложении на Малыгина С.А. обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения, заявителем не представлено.

Фактически, по выводу суда апелляционной инстанции, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта в не установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, на основании с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ Краснодарский краевой суд в частном определении правомерно обратил внимание начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на допущенное его подчиненным нарушение положений Закона с той целью, чтобы исключить подобные нарушения впредь.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сарапкина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи