Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18465/2022[88-23583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО12 к Русланову ФИО13 об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений, по встречному иску Русланова ФИО14 к Литвинову ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Литвинова Евгения Федоровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Литвинов Е.Ф. обратился в суд с иском к Русланову А.Н об установлении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 662 кв.м. по адресу: "адрес", СДТ "Моряк", участок N18; установить границы этого земельного участка; внести в ЕГРН сведения относительно местоположения земельного участка согласно второму варианту заключения экспертизы; возложить на ответчика Русланова А.Н. обязанность за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства - бани и сарая, установив ответчику срок на исполнение решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу; взыскать с ответчика Русланова А.Н. в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Русланов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Литвинову Е.Ф, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Моряк", участок N 18, исключив из ЕГРН сведения о его границах, а также аннулировать сведения о границах указанного принадлежащего на праве собственности Литвинову Е.Ф. земельного участка в ЕГРН.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Литвинову Е.Ф. отказано. Встречные исковые требования Русланова А.Н. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка c кадастровым номером N общей площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Моряк", участок N 18, исключены из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка. Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, обшей площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Моряк", участок N 18, принадлежащего на праве собственности Литвинову Е.Ф.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что избранный Литвиновым Е.Ф. вариант устранения кадастровой ошибки N 2 минимально изменяет фактические границы земельных участков истца и ответчика и сохраняет площадь земельного участка Литвинова Е.Ф. (кадастровый N), которая составляет 662 кв.м. Также указывает, что судом оставлен без внимания факт установления заключением судебной экспертизы реестровой ошибки и возможность ее устранения без нарушения прав ответчика Русланова А.Н. По мнению заявителя, оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца, которые он считает нарушенными, особенно с учетом заявленного Литвиновым Е.Ф. требования об устранении кадастровой ошибки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Русланов А.Н. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Литвинова Е.Ф. и его адвоката Ананьева А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинов Е.Ф. является собственником земельного участка N 18 в СДТ "Моряк" в "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 662 кв.м, кадастровый N (далее также - КН:832).

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N (далее также - КН:49), площадью 872, 6 кв.м, расположенный по адресу "адрес"А.

На земельном участке КН:49 расположены объекты недвижимости: литер А - жилой дом, литер Б - баня, литер В-сарай, литер Г - гараж, которые были построены предыдущим собственником Винниковым А.Н. и в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности Русланову А.Н, Руслановой М.Г, Русланову Д.А. и Русланову В.А. в равных долях.

Также установлено, что землеотводным документом, определяющим границы земельного участка КН:832, принадлежащего Литвинову Е.Ф, является свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 9 марта 1994 года N 3203 с отображением плана земельного участка и указанием длин его сторон и площади 600 кв.м.

Землеотводным документом, определяющим границы земельного участка с кадастровым номером N, является генеральный план усадебного участка в "адрес" от 10 августа 1993 года с изображением плана земельного участка и указанием длин его сторон и площади 872, 6 кв.м.

Исковые требования Литвинова Е.Ф. мотивированы тем, что согласно заключению специалиста N 02/2020 выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка истца установленными ограждениями смежного земельного участка ответчика площадью 14 кв.м, в связи с чем возведенные ответчиком строения - гараж и баня пересекают кадастровые границы земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз".

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным доказательствам, признал в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 26 мая 2021 года N 101/СЭ-2021 и от 30 сентября 2021 года N 101/СЭ/ДОП-21021, согласно которым при межевании принадлежащего Литвинову Е.Ф. земельного участка с кадастровым номером N допущены кадастровые (реестровые) ошибки, в том числе, не учтены первичные правоустанавливающие документы, содержащие в себе сведения о местоположении земельного участка в пространстве и его местоположение относительного смежных земельных участков, приведшие к наложению границ смежных участков.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N/СЭ/ДОП-2021 установлено, что при межевании Литвиновым Е.Ф. земельного участка КН:832 в составе земельного участка 600 кв.м, то есть участка, право Литвинова Е.Ф. на который подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от 9 марта 1994 года N3203, спорные строения (баня, гараж), принадлежащие Русланову А.Н, находились бы за пределами этого участка (КН:832).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал установленным, что при межевании земельного участка истца КН:832 допущены нарушения, устранение которых может привести к существенному нарушению прав и законных интересов Русланова А.Н, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Моряк", уч. N 18, являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН.

С другой стороны, поскольку Литвинов Е.Ф. не доказал наличие у него титульного права на земельный участок КН:832 в границах согласно ЕГРН, а ошибка, допущенная при межевании земельного участка, возникла не по вине Русланова А.Н, оснований для удовлетворения иска Литвинова Е.Ф. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Судами установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков сторон не соответствуют фактическому режиму землепользования, что, по своей сути, является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН.

На основании проведенных натурных исследований, изучения сведений ЕГРН, графических построений, экспертом предложено три варианта устранения выявленной реестровой ошибки. Литвинов Е.Ф. просил об устранении реестровой ошибки по второму варианту, который сохраняет фактически существующую межевую границу участков сторон, выраженную на местности забором (т.1 л.д.152).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01 марта 2008 года, так и при выполнении кадастровых работ - после 01 марта 2008 года), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В связи с вступлением в силу с 01 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания то, что с учетом предмета и основания иска в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 в совокупности с частью 1 ст. 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя решение суда и апелляционное определение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами 6 ГПК РФ и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи