Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18889/2022[88-24008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Артура Евгеньевича к Ларину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Ларина Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Захаров А.Е. обратился в суд с иском к Ларину Ю.В, в котором просил:

- взыскать с Ларина Ю.В. в пользу Захарова А.Е. задолженность по договору займа в сумме 425 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2017 года по 25 июня 2021 года в сумме 105 469 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 01 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года в сумме 65 860 рублей.

- взыскать с Ларина Ю.В. в пользу Захарова А.Е. задолженность по договору займа в сумме 306 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2018 года по 25 июня 2021 года в сумме 32 930 рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 01 июля 2019 года по 25 июня 2021 года в сумме 65 860 рублей.

- взыскать с Ларина Ю.В. в пользу Захарова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 731 000 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Захарова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Ларина Ю.В. в пользу Захарова А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 425 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2017 года по 25 июня 2021 года в размере 105 364 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 40 252 рубля 12 копеек.

С Ларина Ю.В. в пользу Захарова А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2018 года в размере 306 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 56 098 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 32 930 рублей 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 737 рублей 67 копеек.

С Ларина Ю.В. в пользу Захарова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России рассчитанные на сумму основного долга 731 000 рублей, начиная взыскание с 26 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Захарова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ларин Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Ларин Ю.В. указывает, что суд первой инстанции всесторонне изучил обстоятельства данного гражданского дела, в полном объеме исследовал доказательства и сделал абсолютно объективный, справедливый и непредвзятый вывод, а суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело формально, не учитывая всех фактических обстоятельств дела, также суд апелляционной инстанции рассмотрел исключительно долговую расписку от 01 сентября 2017 года и расписку от 19 июня 2018 года, оставив без внимания все существенные обстоятельства данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2017 года Захаров А.Е. передал Ларину Ю.В. денежные средства в сумме 425 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен до 01 сентября 2019 года.

Также Захаров А.Е. передал Ларину Ю.В денежные средства в сумме 306 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен до 01 июля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры займа, оформленные между сторонами расписками, являются притворными сделками, ввиду того, что их составление не имело целью передачи истцом денежных средств ответчику, а являлись гарантом исполнения ответчиком обязательств по оплате юридических услуг.

При этом судом первой инстанции также обращено внимание на то, что факт отсутствия между сторонами соглашений о предоставлении Захаровым А.Е. юридических услуг Ларину Ю.В. не свидетельствует об отсутствии между сторонами указанных правоотношений при наличии многочисленных судебных постановлений, из содержания которых усматривается, что Захаров А.Е. представлял интересы Ларина Ю.В. при рассмотрении дел с его участием.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования Захарова А.Е, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 407, 408, 425, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от 01 сентября 2017 года и от 19 июня 2018 года, согласно котором ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, а не обязательств по оплате оказанных истцом ответчику юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из буквального толкования расписок от 01 сентября 2017 года и 19 июня 2018 года следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт заключения между сторонами договора займа, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи