Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18996/2022[88-24004/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Плюшкина Романа Сергеевича на определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Плюшкина Романа Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о взыскании среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Плюшкин Р.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе со дня вынесения решения по день восстановления на работе с 30 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года в количестве 80 дней из расчета среднего дневного заработка (2 967, 5 рублей) в размере 226 566, 3 рублей, а также взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе со дня вынесения решения по день начисления страховых взносов в полном объеме из расчета среднего дневного заработка в размере 2 967, 57 рублей в день.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года исковое заявление Плюшкина Р.С. возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плюшкин Р.С. просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Плюшкин Р.С. указывает, что поданное исковое заявление не уточняет исковых требований иска о восстановлении на работе, по требованиям которого производство окончено с вынесением решения суда, а связано с задержкой исполнения данного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года исковые требования Плюшкина Р.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, ликвидационной комиссии УФМС России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части принято новое решение, которым с Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в пользу Плюшкина Р.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2016 года по 30 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Плюшкина Р.С. - без удовлетворения.

30 апреля 2021 года Плюшкин Р.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе за период с 30 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Возвращая исковое заявление Плюшкина Р.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что производство по заявленным исковым требованиям Плюшкина Р.С. окончено с вынесением решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций, поскольку период, за который истец просит взыскать в его пользу средний заработок, ранее предметом рассмотрения не являлся.

Кроме того, закрытый перечень оснований возвращения искового заявления приведен в части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для возвращения иска в данном случае не усматриваются.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что Плюшкин Р.С. подал уточненное заявление к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю с указанием гражданского дела N, заявив новый период взыскания средней заработной платы, выводов судов о том, что производство по заявленным исковым требованиям Плюшкина Р.С. окончено, противоречит приведенным нормам процессуального права.

Ошибочное указание истца на то, что иск является уточненным, не должно ограничивать доступ истца к правосудию.

Согласно пункту 3.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе.

В силу пункта 3.15 приведенной Инструкции гражданские, административные дела подшиваются в обложку (форма N 18), на которой делаются необходимые отметки (наименование суда, порядковый номер дела, дата начала производства в данном суде, наименование дела и т.д.).

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - Советский районный суд города Краснодара со стадии принятия заявления.

Судья Е.С. Егорова