Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19113/2022[88-24349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе Величко ФИО10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Величко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на гостевой дом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Величко В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Ломова С.М, представляющего на основании доверенности от 18 марта 2022 года интересы Величко В.А. и поддержавшего доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N площадью 520 кв. м, находится в собственности Величко В.А.

Исковые требования Величко В.А. основаны на том утверждении, что в период времени с 2006 по 2018 годы за счет собственных средств на данном земельном участке он возвел объект капитального строительства - жилой дом - гостевой, однако администрация отказала в принятии дома в эксплуатацию со ссылкой на самовольный характер возведенного объекта, в связи с чем Величко В.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В подтверждение технических характеристик спорного объекта в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на основании определения Геленджикского городского суда от 25 ноября 2019 года в рамках иного дела (N2-3302/2019) по ранее поданному Величко В.А. иску к администрации МО города-курорта Геленджик о признании права собственности на дом.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от 24 декабря 2019 года исследуемый объект возведен частично в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 520 кв.м, а частично выходит за границы данного участка вглубь смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от 0, 92 до 1, 35 метров. Сам объект по своим техническим характеристикам и техническому состоянию основных конструкций угрозу жизни и здоровью людей не создает. Объект по планировочному решению является гостевым домом, непосредственно для проживания одной семьи используются помещения NN1, 2, 3, 4, 5 на первом этаже и NN9, 10, 11 - на втором этаже; помещения NN6, 7, 8 на первом этаже и NN12, 13, 14, 15 на втором этаже здания используются для временного проживания граждан.

Эксперт пришел к выводу, что объект исследования расположен на территории земельного участка КН:12 с отклонением от правил застройки и землепользования, так как выходит за правомерные границы участка КН:12.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в заявленных Величко В.А. требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорное строение по своему назначению является гостевым домом, возведено в отсутствие разрешения на строительство, судами правильно определен правовой статус данного строения как самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, подтверждающие частичное расположение спорного строения за пределами правомерного участка истца, а также возведение гостевого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, то есть с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Такие выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которым постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны, где находится спорный объект.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судами установлено, что земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. При этом Величко В.А. не обращался в орган местного самоуправления по вопросу изменения целевого использования земельного участка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный объект является объектом гостиничного типа, при этом, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также возведен с нарушением правил целевого использования земли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Поскольку использование истцом земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному использованию, требование истца о признании права собственности на эту постройку не может быть удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Утверждение заявителя со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное в рамках иного дела, на возможность эксплуатации спорного строения в качестве гостевого дома, выводы суда не опровергает, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован судами со ссылкой на то, что при строительстве допущены нарушения вида разрешенного использования земельного участка и само строение выходит за пределы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Довод заявителя о том, что его представитель Шведова Е.И. неправомерно не была допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку Шведова Е.И. в нарушение части 3 ст.49 ГПК РФ не представила суду документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи