Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19204/2022[88-26955/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багдасарьяна Давида Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2021 года Багдасарьян Д.С. обратился к мировому судье судебного участка 30 Западного внутригородского округа города Краснодара с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 66 700 рублей, расходов на производство оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года отказано в передаче гражданского дела по исковому заявлению Багдасарьяна Д.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что местом исполнения договора является офис страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кроме того, на момент вынесения определения судьи о принятии иска к производству Постановление исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара не было издано, а мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара исполняла свои обязанности.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, а не исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 сентября 2021 года исковое заявление Багдасарьян Д.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения принято к производству.

Представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара либо мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Мировой судья, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара находится в трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Багдасарьян Д.С. обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, офис которого находится по адресу: г "адрес".

Филиал страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", расположенный по вышеуказанному адресу относится к подсудности мирового судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

В материалах дела содержится Постановление исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, согласно которому исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара на период отпуска возложено на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара исковое заявление принято к производству 10 сентября 2021 года, то есть на момент принятия иска к производству соответствующего постановления председателя о возложении обязанности на мирового судью другого судебного участка того же судебного района не принято.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств подтверждающих нахождение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара в отпуске в период поступления в суд настоящего дела, следовательно, исковое заявление Багдасарьяна Д.С. принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, который наделен правом передачи дела по подсудности в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, данный вопрос не разрешил, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова