Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19433/2022[88-24468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Дениса Сергеевича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шахов Д.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 680 900 руб, неустойку в размере 33 745 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты", что подтверждается полисом серии "данные изъяты". 05 октября 2020 года застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, надлежащим образом ремонта транспортного средства на СТОА не организовала. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 710 900 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 г. Шахову Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шахова Д.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Шахова Д.С.: страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 601 800 руб, неустойка в размере 33 745 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Взысканы с АО "МАКС" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Лаврова Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств уклонения СТО от приема транспортного средства для осуществления ремонта. Судами не учтено, что страховая компания в пределах срока, предусмотренного п. 10.3 правил страхования выдало истцу направление на ремонт, которое было направлено посредством услуг почтовой связи, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю. В основу судебного акта положено недопустимое доказательство. Судебный эксперт проигнорировал условия Правил страхования в части определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО2, который просил судебное постановление отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты", страховая премия - 33 745 руб, страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия - 782 000 руб, форма выплаты страхового возмещения - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцу выдан полис серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству " "данные изъяты", были причинены механические повреждения, что подтверждается определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Из материалов дела следует, что страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства и выдала истцу направление на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" в размере 710 900 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт. Истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о наличии основания для отказа во взыскании страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему законом полномочий, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, от получения корреспонденции истец не уклонялся, направление на ремонт не было получено по независящим от него обстоятельствам, иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, является ошибочным.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт ЮФО", рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 867 300 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт ЮФО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства" "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам, составляет 1 500 300 руб, стоимость годных остатков составляет 150 200 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил, в связи с чем посчитал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 601 800 рублей, а также неустойку в сумме 33 745 рублей, штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз, подготовленных ООО "Эксперт ЮФО", признав их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что страховщиком исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Как указывалось выше, договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА истцу материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, убедительных доказательств того, что направление на ремонт на СТОА не было получено истцом по его вине, материалы дела не содержат.

Так, опись почтового отправления, подтверждающая перечень отправленных документов и содержание почтового отправления, отсутствует.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что корреспонденция, направленная страховой компанией истцу, прибыла в адрес получателя 16 ноября 2020 года, возвращена без вручения адресату по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекс РФ", возврат почтовой корреспонденции по иным обстоятельствам не может считаться доставленным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом ФИО10, который включен в реестр экспертов-техников, регистрационный N 5782 (протокол N 4 от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

После проведения судебных экспертиз ответчиком доказательств порочности указанных доказательств (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" в лице представителя по доверенности Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников