Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19895/2022[88-24832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 (третье лицо: Администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчице земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, жилые дома" (далее также - участок КН:97), фактически возведен объект капитального строительства коммерческого назначения "гостевой дом".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд запретил ФИО1 и иным лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - жилой дом, площадью 526, 2 кв.м, расположенного на земельном участке КН:97, в качестве гостевого дома (дома отдыха), до оформления в установленном законом порядке (назначение объекта недвижимости с "жилой дом" на "нежилое здание" и наименование объекта недвижимости на "дом отдыха").

Судебный акт после вступления в законную силу является основанием для внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", а именно для изменения назначения с "жилой дом" на "нежилое здание" и изменения наименования с "жилой дом" на "дом отдыха".

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 13 апреля 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, установленные решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО Темрюкский район - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО Темрюкский район ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что услуги размещения отдыхающих в спорном жилом доме оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей, соблюдение которых возможно только на объектах капитального строительства, возведенных легально, с получением до начала строительства объекта необходимых разрешений и согласований и прошедших процедуру государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО5, представляющий на основании доверенности от 1 июля 2022 года интересы администрации муниципального образования Темрюкский район, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился адвокат ФИО6, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, гостевые дома", расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек и размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды без предоставления жилого помещения для проживания в них.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на трехэтажный объект (в том числе подземный 1) с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: жилой дом, принадлежит ФИО1

Согласно заключению экспертизы N2-2395/2021 от 18 августа 2021 года, проведенной экспертом ФИО7? установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", возможно использовать и как объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), и как гостевой дом.

Фактически на момент исследования спорный жилой дом в качестве гостевого дома не использовался.

В результате исследования экспертом не выявлены нарушения требований к несущей способности и допустимой деформативности конструкций, градостроительных норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических условий, предъявляемых к жилым домам.

Эксперт, в результате сопоставления архитектурных и планированных решений, принятых при строительстве исследуемого объекта требованиям, предъявляемым к гостевым домам, не выявив нарушений, пришел к выводу, что исследуемый объект также может использоваться как гостевой дом.

Также не выявлены угроза жизни и здоровью граждан, угроза окружающей среде, объектам культурного наследия и иным социально значимым объектам и благам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 260, 263, 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 37, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 1, 7, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N490, разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы N2-2395/2021 от 18 августа 2021 года, учитывая, что право собственности на спорный объект как жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО Темрюкский район.

Суд указал, что истец, требуя запретить эксплуатацию спорного строения ввиду его самовольности по признаку отсутствия разрешения на его строительство как объекта коммерческого использования (гостевого дома), не представил доказательств как тому, что спорное строение является гостевым домом, так и тому, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве гостевого дома. В качестве правового основания приведены положения статьи 1065 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец утверждал, что спорное строение представляет собой самовольную постройку по признаку отсутствия разрешения на его строительство как объекта коммерческого использования (гостевого дома), то на истца, требующего запрета его эксплуатации в таком качестве, возложена и процессуальная обязанность представить доказательства тому, что спорный объект представляет собой гостевой дом и его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Администрация, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, каким образом спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Указание в акте осмотра на осуществление коммерческой деятельности (гостевой дом) само по себе не означает, что в результате такого использования жилого дома ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Более того, не установлен факт использования жилого дома в качестве гостевого дома, в связи с чем у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска о запрете эксплуатации спорного объекта.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Суд при разрешении спора правильно определилвсе существенные обстоятельства, предусмотренные статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил ошибок в применении норм права, исследовал все доказательства, дав им должную правовую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для запрета эксплуатации жилого дома.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют изложение правовой позиции истца, поддерживавшейся при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации МО Темрюкский район и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи