Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19917/2022[88-26589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ФИО8 в свою пользу стоимость ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины к размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. отменено.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 убытков и расходов на оплату государственной пошлины изменено, уменьшена сумма взыскания убытков с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, абзац 4 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г, кроме того, не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Зетта Страхование".

Полагает, что судом не приняты во внимание цели использования поврежденного транспортного средства. Характеристики транспортного средства как седельный тягач позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО10, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 июля 2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис МММ N) и водителя ФИО13, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством - тягачом "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с прицепом. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО1, транспортному средству ФИО2 причинены повреждения, в связи с чем последний обратился в ООО "Зетта Страхование".

Согласно заявлению о страховом случае от 11 августа 2020 года, ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА "ТахографТракСервис" (договор с ООО "Зетта Страхование" б/н от 28 апреля 2020 года) в установленный законом срок, при этом транспортное средство было представлено к осмотру и осмотрено страховщиком 15 августа 2020 года.

Как следует из объяснений представителя ООО "Зетта Страхование", данных суду апелляционной инстанции, в связи с тем, что у ООО "Зетта Страхование" не заключён договор об осуществлении ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком 27 августа 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. на основании экспертного заключения Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО11), согласно выводам которого, указанная расчётная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником с учётом износа.

Согласно калькуляции ремонта ООО "ТахографТракСервис", составленной по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты" руб, в связи с чем 17 октября 2020 года ФИО2 направил в ООО "Зетта Страхование" претензию с указанием реальной стоимости ущерба и необходимости доплаты страхового возмещения.

Ответом от 17 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, указав на ошибочность доводов заявителя претензии о необходимости исчисления суммы страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

По результатам обращения ФИО12 в службу финансового уполномочено, принято решение N от 14 января 2020 о прекращении рассмотрения обращения истца, так как транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

В целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 23 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2020 года, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО12 надлежащим образом.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а с ответчика ФИО8 взыскания разницы между убытками без учёта и с учётом износа в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к страховщику о взыскании страхового возмещения с последующим удовлетворением данного искового требования, а в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 убытков суд изменил решение, путём уменьшения суммы взыскания убытков.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму страховой выплаты и убытков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался выводами проведённой по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), а также штраф, исчисленный в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. * 50%), а решение суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 убытков изменил, путём уменьшения суммы взыскания убытков с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. и почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, поскольку указанные требования истцом к ФИО1 не заявлялись, они, согласно исковому заявлению, были заявлены к ООО "Зетта Страхование".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного Федерального закона специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Ссылки кассатора на положения абзаца 4 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г, не обоснованы.

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ООО "Зетта Страхование", вышеуказанного согласия потерпевшего при принятии решения о выплате страхового возмещения не получено, потерпевший ФИО2 об отсутствии у страховщика возможности осуществления ремонта по причине отсутствия соответствующего договора не уведомлялся, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на какой-либо другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, тогда как ООО "Зетта Страхование" таких доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание цели использования поврежденного транспортного средства, не соответствуют действительности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия оставила без изменения, поскольку моральный вред подлежит взысканию в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как истец не представил доказательств использования грузового транспортного средства исключительно для личных или семейных нужд и решением финансового уполномоченного N от 14 января 2020 года не установлен факт использования транспортного средства в предпринимательских целях.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи