Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19960/2022[88-24974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года в магазине ИП ФИО2 приобрел смартфон "Apple IPhone 12 Pro 6/256 GB Pacific Blue (2020)" по цене 109 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. 19 марта 2021 года в ходе визуального осмотра был обнаружен дефект в приобретенном товаре, а именно: с левой стороны сверху и снизу вдоль черной каемки экрана - темные полосы, в связи с чем смартфон оказался непригодным для его использования по назначению. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. 20 марта 2021 года истец обратился в магазин, показав продавцу указанный недостаток в товаре, устно потребовал выдать ему новый аналогичный товар или вернуть ему уплаченную за него денежную сумму, которые ответчиком не выполнены, как и не выполнены требования досудебной претензии.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 18 марта 2021 года; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 109 990 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 31 марта 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 48 395 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 18 марта 2021 года; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму - 109 990 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 31 марта 2021 года по 14 мая 2021 года - 48 395 рублей 60 копеек, неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара - 109 990 рублей? компенсацию морального вреда - 3 000 рублей? штраф - 80 692 рубля 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 сотовый телефон "Apple IPhone 12 Pro 6/256 GB Pacific Blue (2020)".

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 4 667 рублей 71 копейка, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2021 года в части взыскания неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отменено. В отмененной части по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии незаконным, ссылается на отсутствие необходимости в проверке качества товара. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что о возврате товара заявлено до истечения 14-дневного срока с момента покупки и применил нормы права, касающиеся возврата товара за пределами данного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года в магазине ИП ФИО2 по адресу: "адрес", истец приобрел смартфон "Apple IPhone 12 Pro 6/256 GB Pacific Blue (2020)", IMEI: "данные изъяты", стоимостью 109 990 рублей. Гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев.

19 марта 2021 года истцом в ходе визуального осмотра был обнаружен дефект: в приобретенном товаре с левой стороны сверху и снизу вдоль черной каемки экрана появились темные полосы.

20 марта 2021 года истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 18 марта 2021 года и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 990 рублей, либо выдать новый аналогичный товар.

25 марта 2021 года продавец предложил предоставить телефон для определения наличия недостатков и причин их возникновения, с чем потребитель не согласился и не предоставил телефон для проверки качества.

Заключением судебной технической экспертизы N от 23 сентября 2021 года установлено наличие заявленного истцом недостатка в смартфоне, который мог образоваться при некорректной склейке дисплея и является производственным. Эксперт также указал, что выявленный недостаток не мог быть образован в результате самостоятельного наклеивания истцом защитной пленки на экран телефона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, установив, что ответчик в срок, предусмотренный ст. 21 Закона РФ "О Защите прав потребителей", не исполнил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо замене товара ненадлежащего качества, а также, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходил из того, что, в случае обнаружения недостатков товара, истец вправе по своему усмотрению либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо потребовать устранения недостатков, замены товара, в результате чего пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 марта 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 48 395 рублей 60 копеек, неустойку с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а также штраф - 80 692 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере одного процента цены товара, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходил из того обстоятельства, что продавец в результате действий потребителя, не предоставившего товар для проверки его качества, был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Суд апелляционной инстанции указал, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства выполнения им обязанности по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением правил, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и основаны на ошибочном толковании правовых норм. Заявитель утверждает, что именно продавец, не отрицая наличие недостатка в товаре, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя о замене товара или возвращении уплаченных за товар денежных средств. Между тем, данное утверждение не основано на представленных в дело доказательствах, в частности, ответе продавца на претензию, а также установленном факте наличия спорного телефона во владении потребителя. Более того, истец и не отрицал того факта, что телефон им продавцу не передавался для проверки качества.

Заявитель не учитывает, что право потребителя при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы реализуется при подтверждении ненадлежащего качества товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По настоящему делу установлено, что потребитель отказался передавать товар продавцу, что лишило последнего возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильное по существу апелляционное определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи