Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19970/2022[88-25104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным и приведении его в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства в виде пристройки к квартире N 2 общей площадью 49, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", самовольным и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район проверки с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении земельных участков, с целью проверки доводов обращения ФИО2, являющегося совладельцем земельного участка по адресу: "адрес", установлено, что в границах указанного земельного участка расположен двухквартирный одноэтажный жилой дом, при этом к квартире ФИО1 в отсутствие разрешительной документации возведена вместо навеса (литер Г19) капитальная пристройка, состоящая из жилого помещения и котельной.

ФИО1 предъявлен к администрации МО Темрюкский район встречный иск, в котором с учетом уточнения требований истица просила сохранить принадлежащее ей помещение N2, общей площадью 49 кв.м, в реконструированном состоянии, признать за нею право собственности на это помещение, считать решение основанием для подготовки технического плана, основанием для внесения изменений в сведения о площади квартиры N2, в кадастровый учет квартиры N2 в качестве самостоятельного объекта недвижимости без внесения изменений в здание, в котором расположена квартира, основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру N2, общей площадью 49 кв.м, год постройки 1900, число этажей надземной части - 1, материал стен: саманный блок, бетонный блок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником 1/2 части жилого дома по адресу: "адрес" "А", в отсутствие разрешительной документации с целью улучшения условий проживания произвела реконструкцию части жилого дома. Она обратилась к ответчику за получением уведомления о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако в выдаче уведомления отказано, при этом реконструированная часть жилого дома не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям действующих нормативов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования Администрации МО "адрес" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд сохранил помещение - "адрес", общей площадью 49, 0 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", в реконструированном состоянии. За ФИО1 признано право собственности на помещение N, общей площадью 49, 0 кв.м, год постройки - 1900, число этажей надземной части: 1, материал стен: саманный блок, бетонный блок, по адресу: "адрес". Разъяснено, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, внесения изменений в сведения ЕГРН об указанном объекте, постановки ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" "адрес" на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости без внесения изменений в сведения о здании (многоквартирный дом), где она расположена, и основанием регистрации Управлением Росреестра по "адрес" права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ФИО2, являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, основания для признания за ответчиком права собственности на спорную постройку отсутствуют, поскольку возведенная пристройка является составной частью "адрес" по указанному выше адресу, право общей долевой собственности на который зарегистрировано, в том числе, и за ФИО2 Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта о возможности раздела земельного участка, а также в целом несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы ФИО2 и ФИО6, допущенного к участию в деле в качестве представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (713/1576 долей), и ФИО2 (863/1576 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1590 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного строительства - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 23:30:0603005:248, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 23:30:0603005:597 общей площадью 72, 4 кв.м; при этом в собственности ФИО2 находится "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, расположенная в указанном жилом доме.

На основании договора купли-продажи от 17 июля 1987 года, удостоверенного нотариусом Таманской ГНК, ФИО1 приобрела в собственность 1/2 часть жилого дома по указанному адресу с наименованием "данные изъяты".

Из информационной справки от 1 ноября 2008 года N следует, что часть жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 58, 8 кв.м, принадлежащая ФИО2, считается квартирой N 1, вторая часть имущества, находящегося в собственности ФИО1, считается квартирой N.

Соглашением от 6 октября 2009 года между ФИО1 и ФИО2 определен размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при квартирах N 1 и N 2.

Также установлено, что ФИО1, после приобретения указанного объекта недвижимости произведена его реконструкция с увеличением габаритов строения, при этом уведомление о планируемых строительстве и реконструкции в администрацию соответствующего муниципального района направлено не было, на основании чего уведомлением от 9 июня 2021 года N заявление ФИО1 об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставлено без рассмотрения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ИП ФИО8).

Согласно экспертному заключению от 6 сентября 2021 года N в результате обследования части жилого дома, принадлежащей ФИО1, установлено, что нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требования пожарной безопасности, препятствий в пользовании имуществом смежных землепользователей и собственникам помещений в жилом доме не выявлено. Спорная конструкция не представляет угрозы жизни и здоровью. Жилой дом отвечает определению дом блокированной застройки, раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возможен, при этом площади, приходящиеся на доли собственников в праве общей долевой собственности достаточны для образования двух земельных участков.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, приняв во внимание, что реконструкция жилого дома осуществлена ФИО1 в 1990 году (то есть до правового регулирования, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации), указав на принятие истцом мер к легализации спорной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за нею права собственности на реконструированное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО Темрюкский район о признании спорного объекта капитального строительства самовольным и приведении его в первоначальное состояние согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что суд, принимая решение по встречному иску, фактически разрешилспор между ним и ФИО1, в то время как заявитель ответчиком по делу не является, отклоняется, поскольку исковые требования ФИО1, заявленные во встречном иске, были уточнены (т.2 л.д.27) и, в окончательной редакции, касались только спорной реконструкции и легализации строения в реконструированном состоянии. В свою очередь ФИО2, будучи третьим лицом, поддерживал правовую позицию администрации и самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявил. Однако принятое по делу решение не создает ФИО2 процессуальных препятствий в случае спора по вопросу о нарушении его прав спорным строением обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено то обстоятельство, что спорный объект (жилой дом, в котором расположены принадлежащие сторонам "адрес") фактически является домом блокированной жилой застройки, состоящим из двух жилых блоков, имеющих общую стену, что подтверждается экспертным заключением от 6 сентября 2021 года N 2-1548/2021, которому суды дали должную правовую оценку. При этом каждый из блоков расположен на изолированной части земельного участка, имеющей выход на земли общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не получено разрешение на реконструкцию жилого дома, не могут служить основанием к отмене судебных актов, учитывая установленную судами совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности, давность осуществленной реконструкции, техническое состояние спорного объекта, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не оформила право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома, выводы суда по существу спора не опровергает и о том, что ФИО1 не является собственником спорного недвижимого имущества, не свидетельствует, поскольку право собственности ФИО1 возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 17 июля 1987 года, зарегистрированного в исполнительном комитете Таманского сельского Совета народных депутатов - в соответствии с действовавшим порядком, установленным ст.239 ГК РСФСР. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из экспертного заключения от 6 сентября 2021 года N 2-1548/2021 следует, что жилой дом литер "А" отвечает определению дома блокированной застройки за тем исключением, что блоки лит. "А" и "Б" находятся на одном земельном участке; также эксперт указал, что каждый из блоков (объекты литер "А" и "Б") предназначены для проживания одной семьи, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под друг другом.

Учитывая, что спорные постройки отвечают признакам блоков жилого дома блокированной застройки, обстоятельств существенных, неустранимых нарушений градостроительных правил, влекущих угрозу уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью, имущества человека, не установлено, суды обоснованно сохранили жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде и выделили ФИО1 блок (квартиру) в жилом доме блокированной застройки, находящийся в ее пользовании.

Вопреки доводам жалобы, экспертным заключением от 6 сентября 2021 года N 2-1548/2021 определено, что спорный жилой дом состоит из двух блоков литер А и Б, каждый из которых отвечает признакам блока жилого дома.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

ФИО1 обратилась в суд с целью юридического оформления правового статуса постройки, которая в неизменном виде в отсутствии спора и притязаний иных лиц, в отсутствие нарушений строительных норм и правил, прав иных лиц, в соответствии с правовыми актами находилась в ее пользовании на протяжении длительного времени. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана должная правовая оценка, эти доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ не относится.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи