Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20042/2022[88-25095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: Администрация Ейского городского поселения Ейского района, ФИО1) о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность произвести снос двухэтажного капитального строения литер Г7, общей площадью 104, 2 кв.м, основной площадью 64, 0 кв.м, вспомогательной площадью 40, 2 кв.м, а также террасы (в уровне 2-го этажа) литер Г8, общей площадью 8, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу "адрес". На смежном принадлежащем ФИО3 земельном участке по "адрес" в "адрес" самовольно возведено капитальное строение с пристройкой, которое используется в качестве гостевого дома "У Екатерины", при этом данное строение находится на расстоянии менее 1 м от земельного участка истца, превышен процент застройки, нарушаются градостроительные нормы, создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем нарушаются права истца как владельца смежного земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность произвести снос двухэтажного капитального строения литер Г7, общей площадью 104, 2 кв.м, основной площадью 64, 0 кв.м, вспомогательной площадью 40, 2 кв.м, а также террасы (в уровне 2-го этажа) литер Г8, общей площадью 8, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств использования спорного строения в качестве гостиницы. Указывает, что нарушений прав и интересов истца не допущено ни ответчиком, ни его правопредшественником. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника 1/4 доли жилого дома и земельного участка N по "адрес", ФИО8

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и представляющего её интересы адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу "адрес".

Смежный земельный участок по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 17 февраля 2021 года.

Также установлено, что на земельном участке по "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства находится строение литер Г7 (с террасой литер Г8), которое согласно сведениям из ЕГРН является нежилым помещением вспомогательного использования.

В процессе рассмотрения дела проведены первоначальная, дополнительная строительно-технические экспертизы, а также повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной экспертом ФИО10 первичной судебной строительно-технической экспертизы двухэтажное строение лит Г7 с террасой литер Г8, расположенное по адресу "адрес", соответствует градостроительным нормам и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Первый экспертный центр" капитальное двухэтажное строение литер Г7 с террасой литер Г8, расположенное по адресу "адрес", является гостиницей, при этом назначение указанного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, вместе с тем собственнику смежного участка в связи с возведением спорного строения создаются препятствия в части возможного затемнения участка и создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Первый экспертный центр" капитальное двухэтажное строение литер Г7 с террасой литер Г8, расположенное по адресу "адрес", можно отнести к гостевому дому или гостевым квартирам (комнатам), спорное строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухэтажное капитальное строение литер Г7, а также терраса (в уровне 2-го этажа) литер Г8 по адресу: "адрес" являются объектами самовольного строительства, поскольку на строительство разрешение отсутствует, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены, максимальный процент застройки в границах земельного участка превышен.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком или строением, судами обеих инстанций в качестве юридически значимых для настоящего дела на обсуждение сторон не вынесено, такие обстоятельства судами не исследовались и выводов относительно этих обстоятельств в обжалуемых актах не содержится.

При разрешении спора суд не исследовал, создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истца, чинятся ли ему препятствия в пользовании земельным участком или иным недвижимым имуществом, причиняется ли вред этому имуществу. Само по себе нарушение расстояния от спорного строения до межевой границы с участком истца, а также нарушение коэффициента использования территории ответчика не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорное строение лит. "Г7" является гостевым домом с террасой лит. "Г8, поскольку на первом и втором этажах дома имеются самостоятельные помещения с санузлами, при этом доступ к помещениям второго этажа осуществляется по наружной лестнице, спорное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка в отсутствие соответствующего разрешения и по указанным признакам представляет собой самовольную постройку, которая подлежит сносу.

Между тем, исковые требования ФИО2 заявлены в защиту своего права, а не публичных интересов. Истец в обоснование требований о сносе спорного строения, ссылался на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения спорного строения, при этом указывал на затенение участка домом ответчика, создание повышенной опасности угрозы пожара.

Исходя из предмета и оснований иска, заявленного истцом, исследованию, проверке и правовой оценке подлежали именно те обстоятельства, с которыми истец связывал нарушение своего права собственности.

Указанные же судами обстоятельства (самовольный характер постройки, превышение коэффициента использования территории, эксплуатация строения в нарушение вида разрешенного использования участка), не свидетельствуют о нарушении права собственности истца, в связи с чем не могли служить основанием к принятию решения о сносе строения. Выявленные нарушения строительных, санитарных или противопожарных норм и правил учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца. При этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений. Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст.304 ГК Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта последствиям допущенного ответчиком нарушения норм и правил при строительстве этого объекта

Таким образом, суд фактически не установилпредусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе спорной постройки (которая возведена ответчиком в пределах своего земельного участка и о которой отсутствуют сведения о невозможности использования её в качестве подсобного строения с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка), которые позволили бы суду принять решение о сносе спорного объекта.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года исполнение решения Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, учитывая рассмотрение кассационной жалобы, приостановление исполнения принятых по настоящему делу судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи