Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20047/2022[88-25116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гаражно-потребительский кооператив N 43)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, просил признать за ним право собственности на здание "Эстакада N1", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 25 мая 2011 года ФИО1 является членом Гаражно-потребительского кооператива N4З (далее также - ГПК-43, кооператив). В указанном заявлении также поставлен вопрос о рассмотрении возможности предоставления ФИО1 эстакады (оборудования стационарного поста для проведения технического обслуживания автомобилей членов ГПК-4З и прочих граждан), находящейся на территории ГПК-43, в целях ее реконструкции и благоустройства. Решением ГПК-43 от 17 июня 2011 года поданное ФИО1 заявление удовлетворено. Истцу выдана членская книжка, согласно которой истцом уплачен целевой взнос в размере 50 000 рублей за "Гараж боксового типа N Эстакада N1", что подтверждается квитанцией об оплате от 30 июня 2011 года. Истцом за счет собственных средств в период с 2011 по 2018 годы проведены работы по реконструкции и благоустройству эстакады. 20 апреля 2015 года истец подал повторное заявление о принятии его в члены ГПК-43? а также просил присвоить эстакаде соответствующие номера: на первом этаже - Эстакада N1 Первая, Эстакада N1 Вторая, на втором этаже - Эстакада N2 Первая, Эстакада N2 Вторая. В соответствии с выпиской из Протокола N заседания правления ГПК-43 от 26 апреля 2015 года заявление истца удовлетворено. Истцу выданы членские книжки, в результате чего в настоящий момент Эстакада состоит из 4-х гаражей боксового типа: Гараж боксового типа NЭ 1-1; Гараж боксового типа NЭ 1-2; Гараж боксового типа NЭ 2-1; Гараж боксового типа NЭ 2-2. По состоянию на 2 сентября 2018 года у истца задолженность перед ГПК-43 отсутствует, что подтверждается справкой ГПК-4З N от 2 сентября 2018 года.

Истец полагает, что спорное строение не нарушает права и законные интересы владельцев соседних гаражей, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, равно как и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение построено за счет личных денежных средств ФИО1, являющегося членом ГПК-4З? спорная эстакада предоставлена Правлением ГПК-43? не выходит за границы землеотвода, построена на земельном участке, предназначенном для данных целей.

Администрация муниципального образования г. Краснодар исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке, площадью 17 600 кв.м. (кадастровый N), по адресу: г. "данные изъяты" указав, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на территории земельного участка площадью 17 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"? расположенного по адресу: "данные изъяты") размещены металлические гаражи, 3-х этажное здание гаражей манежного типа с надстройкой четвертого яруса гаражей манежного типа, базовая станция радиосвязи (сотовой связи) вблизи 3-х этажного здания гаражей манежного типа, к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа осуществлена двухэтажная пристройка.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 20 марта 1996 года N371 "О предоставлении земельного участка ГСК N43 в Карасунском административном округе города Краснодара" гаражно-строительному кооперативу N43 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 17600 кв.м, для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа, расположенного по адресу: "данные изъяты"), 16 мая 1996 года заключен договор аренды N.

К настоящему времени по адресу: г. "данные изъяты" расположен гаражно-потребительский кооператив N43 (ГПК N43). Разрешение на строительство на земельном участке КН:4 не выдавалось.

В ходе проведения визуальной фиксации выявлены нарушения, выраженные в возведении двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа без разрешения на строительство. Наличие указанного нарушения подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25 апреля 2019 года N317. В отношении спорного капитального объекта - двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенного на земельном участке площадью 17 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по "данные изъяты" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без разрешительной документации.

Администрация муниципального образования г. Краснодар полагает, что допущенное нарушение ФИО1 действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и по соседству с ним, что явилось причиной обращения администрации МО г. Краснодар со встречным исковым заявлением о сносе спорного строения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на незавершенное строительством здание "Эстакада N1", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности ФИО1 на незавершенное строительством здание "Эстакада N1", расположенное по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд признал двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке площадью 17 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке площадью 17 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес"А, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, полагая, что судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства дела, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая квалификация, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на ненадлежащую оценку экспертных заключений судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2022 года, принимал участие ФИО5, представляющий на основании доверенности от 22 апреля 2022 года интересы ФИО1, доводы жалобы поддерживал. Также в судебном заседании принимали участие и возражали против удовлетворения жалобы представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2021 года, а также председатель Гаражно-потребительского кооператива N43 (далее также - ГПК-43, кооператив) ФИО7 и адвокат ФИО8, представляющая интересы ГПК-43.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кооперативу из земель городской застройки в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1, 76 га для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа в пос. Гидростроителей, в пойме р. Кубань, в границах, указанных на топосъемке, прилагаемой к Постановлению главы администрации г. Краснодара N от 20 марта 1996 года "О предоставлении ГСК N43 земельного участка в Карасунском административном округе".

16 мая 1996 года между администрацией г. Краснодар (арендодатель) и ГСК N43 (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N от 16 мая 1996 года, согласно которому Арендодатель в срок до 2001 года сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1, 76 га, расположенный в Карасунском административном округе, "данные изъяты", для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа, участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в п. 1.1. договора.

Согласно выписке из ЕГРН N от 17 марта 2020 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 17 600 кв.м? расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ? пос. Гидростроителей, в пойме р. Кубань? категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа.

Спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, "адрес" документация на строительство спорного строения истцом не была получена.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГАРАНТ".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 27 августа 2020 года, спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, параметрам, установленным документацией по планировке территории? правилами землепользования и застройки, генеральным планом МО г. Краснодар; сохранение (эксплуатация) здания "Эстакада N1", расположенного по адресу: г "данные изъяты", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявлено нарушение существующей схемы водоотвода с территории земельного участка "данные изъяты", нарушена гидроизоляция 3-х этажного здания гаражей, литер А, что является причиной залития гаражных боксов 3-х этажного здания гаражей, литер А, и требует устранения, сама же "Эстакада N1" не завершена строительством, её эксплуатация возможна после завершения строительством, после приемочного контроля соответствия нормам надлежащих критериев безопасности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финанс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N1443-2021 от 28 июля 2021 года, исследуемый объект соответствует градостроительным требованиям, изложенных в ПЗЗ на территории МО г. Краснодара от 30 января 2007 года N19, предъявляемым к зоне "Ж.2"? в части разрешенного вида использования земельного участка, существующей площади, принятой высоты, этажности здания и принятых отступов от границ смежных земельных участков".

Объемно-планировочное решение, качество произведенных строительно-монтажных работ по возведению строения, примененные при возведении строения конструктивные элементы, а также техническое состояние строения соответствуют требованиям СНиП и других нормативных документов по безопасной эксплуатации (сохранения) спорного строения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство не влияет на техническое состояние несущих элементов, его устойчивость и эксплуатационные характеристики.

Наклон дорожного полотна в сторону ул. Автолюбителей не может быть причиной залития гаражных боксов и не влияет на эксплуатационные режимы и характеристики здания гаражей манежного типа ГПК N лит. А, и прилегающей территории".

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными выводами экспертных заключений, признал требования ФИО1 обоснованными, признал за ним право собственности на незавершенный строительством объект - здание "Эстакада N", одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принял во внимание, что договор аренды земельного участка N594 от 16 мая 1996 года не предусматривает возможности нового строительства, поскольку Арендодатель (администрация МО г. Краснодар) сдал земельный участок в аренду ГСК-4З с целевым предназначением "для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа", участок надлежит использовать строго по целевому назначению, а спорное строение возведено истцом ФИО1 самовольно, в отсутствие разрешения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Требование о признании права собственности на спорный объект истец заявил по основаниям пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, в материалы дела не представлено данных ни о том, что спорный объект завершен строительством, ни о том, что истцом ФИО1 выплачен в полном объеме паевой взнос. Таким образом, суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на спорный объект по основаниям пункта 4 ст.218 ГК РФ.

Что касается требований администрации о сносе спорного строения, то с выводами обжалуемого апелляционного определения в указанной части также следует согласиться, учитывая не только правовой статус спорного строения как самовольной постройки, но и отсутствие доказательств тому, что данное строение соответствует виду разрешенного использования участка и параметрам строений, утвержденным гаражным кооперативом (утвержденной технической документации - пункт 2.2. Устава кооператива).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым администрации отказано в иске о сносе этого же строения, правильно была отклонена судом, поскольку в рамках указанного дела администрации отказано в иске, заявленном к кооперативу, в связи с тем, что не установлен факт строительства кооперативом спорного объекта, то есть отказано в иске как заявленном к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи