Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20066/2022[88-25108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" (далее также - Кооператив), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 17 мая 2021 года в сумме 14 443 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик неосновательно получил денежные переводы от истца на общую сумму в размере 200 000 рублей. Денежные средства поступили в кассу Кооператива в качестве оплаты за бесперебойное получение энергоснабжения эллинга, принадлежащего на праве собственности истцу, однако никаких юридически значимых действий со стороны ответчика совершено не было.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что выводы суда о принадлежности денежных средств, поступивших в кассу ответчика, представителю истца - ФИО6, опровергаются материалами дела. Указывает, что Кооперативом не предоставлено доказательств расходования принятых денежных средств на благотворительность или нужды предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником эллинга Nа площадью 184, 2 кв.м? по адресу: "адрес", пер. Рыбацкий, причал 224, расположенного на территории потребительского кооператива "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2", право собственности на который возникло у истицы на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года.

ФИО1 вступила в члены Кооператива и использовала помещение эллинга, потребляя все коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, оплату за потребленные энергоресурсы вносила в кассу кооператива. Договоры на поставку энергоресурсов сторонами не заключались.

В сентябре 2018 года решением общего собрания Кооператива ФИО1 исключена из членов Кооператива с формулировкой "дестабилизация работы правления кооператива и дискредитация правления". Весной 2019 года электрик Кооператива по распоряжению председателя ФИО8 произвел отключение эллинга Nа от электросетей Кооператива.

По утверждению истицы, на одном из общих собраний членов кооператива её представитель - ФИО6 просил возобновить подачу электроснабжения через электросети Кооператива к эллингу Nа, председателем выставлено условие о возмещении Кооперативу затрат в сумме 300 000 рублей.

2 июня 2019 года и 20 июля 2019 года представитель ФИО1 - ФИО6 внес в кассу Кооператива по 100 000 рублей, с назначением платежа "Добровольный взнос", однако в августе 2019 года последняя сумма истцом по личным обстоятельствам не была внесена, в связи с чем подача электроснабжения через электросети Кооператива к эллингу Nа вновь прекращена.

19 ноября 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, сведения о движении денежных средств по банковским картам на имя истицы и ФИО6), руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств поступления от истицы в пользу Кооператива денежных средств не представлено, равно как и того, что ФИО6, внося денежные средства в размере 200 000 рублей, действовал от имени и в интересах ФИО1

Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между банковским переводом ФИО1 на банковскую карту на имя ФИО6 и внесением ФИО6 добровольного взноса Кооперативу; доказательств целевого назначения переведенных истцом денежных средств также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств судами установлен при правильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Соблюдение районным судом правил оценки доказательств было проверено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая указала, что, разрешая спор, суд учел все представленные сторонами доказательства, включая их объяснения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в апелляционном определении подробно изложены.

Довод о том, что судом не выяснена судьба спорных денежных средств, не установлено, как ответчик ими распорядился, выводы суда не опровергает, поскольку судом установлено, что внесение денежных средств произведено ФИО6 добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в качестве добровольного взноса без условия возврата. При таких обстоятельствах не имеет правового значения, каким образом денежные средства были использованы ответчиком. Кроме того, по результатам оценки представленных доказательств суд не признал доказанным утверждение истицы о том, что денежные средства принадлежали ей и что ФИО6, внося их в кассу кооператива, действовал в интересах истицы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра постановленных по делу судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи