Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20069/2022[88-25037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства г. Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО5, ФИО29, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО25 о сносе самовольной постройки, третьи лица: ФИО21, ФИО22, ФИО23, Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с названным иском к ответчикам, просил обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос четырехэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 903, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 850 кв.м, по адресу: "данные изъяты", установить ответчикам для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что спорное строение находится в долевой собственности ответчиков, однако, по мнению истца, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Так, предмет спора представляет собой четырехэтажный капитальный объект, являющийся многоквартирным жилым домом, который возведен с нарушением целевого использования земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)". Данный участок не предоставлялся в установленном законом порядке под строительство многоквартирного жилого дома и не допускает такое строительство, многоквартирный жилой дом возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО27, в качестве третьих лиц - ФИО22 и ООО "Уютный дом".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО43, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО35, ФИО38 Д.А, ФИО33, ФИО25 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 903, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО49, ФИО5, ФИО4, ФИО44, ФИО38 А.А, ФИО16, ФИО14, а в качестве третьих лиц- ФИО21, ФИО23

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО35, ФИО38 Д.А, ФИО38 А.А, ФИО33, ФИО25 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки 903, 6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 850 кв.м, по адресу: "данные изъяты", установив для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 отказано.

Суд взыскал с ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО35, ФИО38 Д.А, ФИО38 А.А, ФИО33, ФИО25: в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере по 300 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 883 рублей 20 копеек, то есть по 1 995 рублей 51 копейке с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности.

Кассатор указывает, что для строительства объекта были получены все необходимые разрешения, в том числе Декларация о начале строительных работ, а также проведена экспертиза рабочего проекта по строительству индивидуального жилого дома, ссылается на отсутствие признаков самовольности постройки. Указывает на недоказанность наличия угрозы жизни и здоровью гражданам или иных третьих лиц сохранением спорной постройки, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой. Также полагает, что спорный дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, поскольку у спорного строения имеется один технический паспорт на весь дом с указанием помещений в доме. Ссылается на ненадлежащее исследование доказательств по делу, в том числе, судами не установлено, предпринимали ли ответчики меры к легализации спорного строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 4 февраля 2016 года ФИО22 приобрёл в собственность свободный от застройки земельный участок площадью 850+/10 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: "данные изъяты".

Из выкопировки из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N, следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагается частично в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, частично в зоне общественной застройки общегородского и районного значения, частично в зоне незастроенных территорий, в том числе со сложными условиями рельефа.

На данном земельном участке с согласия ФИО22 ООО "Уютный дом" по проекту индивидуального жилого дома возвело объект капитального строительства общей площадью 903, 6 кв.м, который 11 мая 2016 года поставлен на кадастровый учёт в качестве трехэтажного жилого дома, с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" и 3 ноября 2016 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО22

Разрешительная/декларативная документация, предоставляющая право на выполнение строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" 43, - отсутствует, разрешение на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию не выдавались, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от 21 мая 2018 года N.

На момент приобретения этих объектов ФИО22 состоял в зарегистрированном браке с ФИО23, указанное имущество фактически поступило в общую совместную собственность супругов.

По договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года и соглашению о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 7 сентября 2019 года, право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок перешло от ФИО22 в долевую собственность ФИО45 (31/500 долей), ФИО3 (31/500 долей), ФИО26 (31/500 долей), ФИО30 (19/500 долей), ФИО34 (22/500 долей), ФИО36 (42/500 долей), ФИО29 (36/500 долей), ФИО7 (21/500 долей), ФИО8 (19/500 долей), ФИО6 (49/500 долей), ФИО9 (17/500 долей), ФИО11 (19/500 долей), ФИО31 (17/500 долей), иными долевыми приобретателями объектов недвижимости по этим сделкам являлись: ФИО28, ФИО21? ФИО13

Впоследствии право долевой собственности перешло от ФИО28 к ФИО38 Д.А. (27/500 долей) по договору купли-продажи от 15 марта 2019 года и соглашению от 27 сентября 2019 года;

к ФИО9 (17/500 долей) право долевой собственности перешло от ФИО13 по договору купли-продажи от 15 марта 2019 года и соглашению от 27 сентября 2019 года;

к ФИО17 (20/500 долей), ФИО32 (17/500 долей), ФИО35 (19/500 долей) право долевой собственности перешло от ФИО21 по договору купли-продажи от 27 августа 2018 года и ранее названному соглашению о перераспределении долей от 7 сентября 2019 года. Иными долевыми приобретателями объектов недвижимости по этим сделкам являлись ФИО15 и ФИО18;

к ФИО33 (24/500 долей) право долевой собственности перешло от ФИО18 по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года;

к ФИО25 (17/500 долей) право долевой собственности перешло от ФИО15 по договору купли-продажи от 11 декабря 2019 года.

Вещные права названных лиц на спорное имущество зарегистрированы в ЕГРН.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации к числу долевых сособственников также относятся: ФИО2 (в браке с ФИО46 с 21 ноября 2014 года), ФИО4 (в браке со ФИО3 с 3 августа 1989 года), ФИО5 (в браке с ФИО36 с 14 сентября 1993 года), ФИО10 (в браке с ФИО9 с 23 августа 1975 года), ФИО49 (в браке с ФИО11 с 23 сентября 2006 года), ФИО38 А.А. (в браке с ФИО38 Д.А. с 29 августа 2015 года).

В зарегистрированном браке (как на момент приобретения, так и на момент отчуждения долей в общем имуществе) также находились правопредшественники настоящих собственников: ФИО22 и ФИО23 (с 17 июня 2006 года), ФИО13 и ФИО47 (с 15 июня 1985 года), а также ФИО15 и ФИО16 (с июня 2007 года).

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от 20 ноября 2020 года, размещение спорного объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, по адресу: "данные изъяты", не соответствует землепользованию (виду разрешенного использования), указанному в правоустанавливающих документах, выявленные нарушения градостроительных норм и правил возможно устранить путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на вид разрешенного использования с кодом 2.5 среднеэтажная жилая застройка - размещение многоквартирных домов этажностью домов не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и стоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив, что нарушения, допущенные при осуществлении строительства, являются значительными, пришел к выводу, что с технической точки зрения четырехэтажный объект капитального строительства - жилой "адрес" по проезду Стрелецкому в г. Севастополе, - может нести (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности, Разрешая спор и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что на земельном участке КН:104? имеющем вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ("для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1)), возведён многоквартирный жилой дом, признал установленным, что данный земельный участок используется не по назначению, поскольку строительство такого капитального объекта на нем не допускается и влечёт нецелевое использование земельного участка, в связи с чем признав допущенные нарушения существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд указал, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности надлежащих ответчиков на самовольную постройку - жилой дом кадастровый N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При рассмотрении дела судом не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Суд исходил из того обстоятельства, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, в то время, как на земельном участке возведено спорное четырехэтажное здание, которое признано судом многоквартирным жилым домом. Под строительство многоквартирного дома указанный земельный участок никогда не предоставлялся.

Таким образом, возведение многоквартирного дома на земельном участке КН:104 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Порядок подготовки и согласования проектной и разрешительной документации, а также ведения государственного строительного надзора при возведении дома не соблюдены. Заключением судебной экспертизы установлено, что жилой дом с технической точки зрения может нести угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку требования пожарной безопасности не соблюдены.

Поскольку по выводу суда, данных о том, что спорное строение, будучи многоквартирным домом, отвечает требованиям безопасности и надежности, предъявляемым именно к таким строениям, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и должную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с установленными обстоятельствами дела и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время такие доводы основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образуют, поскольку правом на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассатор также ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2021 г, однако оно уже отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков по доверенности ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи