Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20186/2022[88-25122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта от 17 октября 1996 года, освобождении участка от насаждений и восстановлении участка для организации автостоянки. В обоснование требований указал, что он и ФИО3 являются наследниками по завещанию ФИО7, умершей 10 декабря 2017 года; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июня 2018 года ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 466 кв.м? кадастровый N и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"? "адрес", а земельный участок, площадью 415 кв.м, кадастровый N, принадлежит ФИО3 Ранее эти участки составляли единый земельный участок, принадлежавший ФИО7

Полагая, что ФИО1 незаконно владеет частью земельного участка, предназначенного для общего пользования, где в проходе из земель общего пользования установилазабор и навес к своему дому, а ФИО3 нарушила права истца ввиду невозможности проезда на его земельный участок вдоль берега, просил суд обязать ФИО1 снести (разобрать) забор согласно точек 5?6, 7?8 на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" разобрать навес к дому на земле общего пользования со стороны прохода; взыскать моральный вред с ФИО1 в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2; обязать ФИО3 убрать насаждения и восстановить твердое покрытие на прибрежной защитной полосе напротив принадлежащего ФИО2?В. земельного участка для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", для организации стоянки и выезда от своего приусадебного участка; признать недействительным акт от 17 октября 1996 года комиссии в составе представителей Елизаветинской сельской Администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не удалившись в совещательную комнату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"? "адрес" (кадастровый N, далее также - КН:1319), соседний участок N48а принадлежит ФИО3 (кадастровый N). Ранее эти участки составляли единый участок кадастровый N, в отношении которого по заявлению правообладателя - ФИО7 осуществлен раздел.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки N48 и N46 разделены между собой землей общего пользования - проходом к реке.

Ранее в судебном порядке уже разрешался спор между ФИО7 (правопредшественником истца) и ФИО1, а также администрацией Елизаветинского сельского поселения, по результатам которого ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, свидетельства о праве собственности (решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 мая 2013 года).

Суд, в частности, признал недоказанным, что увеличение площади земельного участка ФИО1 по сравнению со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 28 декабря 1992 года, произошло за счет прихвата земли проулка - т.е. земли общего пользования.

Кроме того, решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2001 года ФИО73. отказано и в иске к Администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1, Комитету по земельным ресурсам, о сносе забора и сносе навеса.

Решением мирового судьи судебного участка N3 от 27 декабря 2002 года отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании акта от 17 октября 1996 года, составленного комиссией в составе представителей Елизаветинской сельской администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 209, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав", исходил из того, что установленные ранее состоявшимися решениями суда обстоятельства переоценке не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Выводы суда соответствуют правилам части 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца об освобождении муниципального участка от цветов и восстановлении твердого покрытия участка для автостоянки, так как ФИО2 не является в данном случае надлежащим истцом, поскольку спорный участок ему не принадлежит, земля является защитной полосой и является территорией общего пользования.

При этом суд усмотрел, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он обращается в суд с практически одними и теми же требованиями, по которым уже ранее вынесены судебные акты.

Давая оценку заявленным требованиям об определении действительного местоположения недвижимого имущества ФИО1 и ФИО3 по отношению к недвижимому имуществу ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каждый из участков прошел кадастровый учет, соответственно, подтверждены уникальные характеристики каждого из участков, позволяющие определить участок в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям о земельном участке относятся кадастровый номер земельного участка, его площадь (размер) и описание местоположения (границ) земельного участка.

Судом принято во внимание, что правоустанавливающие документы сторон не отменены, являются действующими, данных о том, что имеются наложения участков, кадастровые ошибки, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовые основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав, что приведенные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, поскольку были установлены ранее решениями Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, от 7 мая 2013 года, 6 февраля 2015 года, 20 апреля 2015 года, 9 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи