Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20228/2022[88-26916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим по кассационным жалобам ФИО5, ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 7 февраля 1996 года ФИО2 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок с кадастровым N площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением от 26 августа 2003 года N 748 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом данным постановлением на нее возложена обязанность сдать для погашения свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, однако земельный участок не был снят ответчиком с государственного кадастрового учета и из него незаконно образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 166 кв.м. 4 февраля 2010 года ФИО2 продала ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые впоследствии были объединены в один участок с кадастровым N, площадью 595 кв.м. Также ФИО2 на основании утратившего силу постановления от 7 февраля 1996 года зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки: кадастровый N площадью 91 кв.м, кадастровый N площадью 35 кв.м, кадастровый N площадью 190 кв.м. 21 июня 2018 года ответчик продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации и сведений о данных земельных участках.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО6 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрация города Сочи, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 7 февраля 1996 года N 199 ФИО2 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Во исполнение пункта 3 указанного выше постановления ФИО2 выдано свидетельство от 16 февраля 1996 года N 8662 на право бессрочного (постоянного) пользования указанным участком.

7 февраля 1996 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

В 2003 году ФИО2 обратилась в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о корректировке границ и предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам инструментальной съемки, выполненной специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи, площадь земельного участка ФИО2 по "адрес" в согласованных со смежными землепользователями и органами архитектуры и градостроительства границах составила 377 кв.м.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 26 августа 2003 года N 748 утвержден проект по корректировке границ земельного участка площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2

Согласно пункту 3.7 указанного выше постановления на ФИО2 возложена обязанность сдать свидетельство от 16 февраля 1996 года N 8662 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 370 кв.м по "адрес" для погашения в установленном порядке, как утратившее силу.

21 октября 2003 года на основании постановления N 748 от 26 августа 2003 года земельный участок площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, а 2 декабря 2003 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

5 августа 2004 года ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N.

4 февраля 2010 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 166 кв.м, N площадью 91 кв.м, N площадью 35 кв.м, N площадью 190 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером N.

11 февраля 2010 года ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N объединены в земельный участок с кадастровым номером N площадью 595 кв.м.

21 июня 2018 года ФИО2 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N.

В исковом заявлении администрация города Сочи ссылалась на незаконность образования ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного недвижимого имущества в его собственности. Поскольку требования о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлено лицом, не владеющим земельными участками, суд пришел к выводу о том, что избранный администрацией города Сочи способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Также суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так как администрация города Сочи в силу своих полномочий имела возможность получить сведения об образовании земельных участков и о государственной регистрации прав на эти участки за ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения, с таким выводом не согласился, поскольку зарегистрированное на основании утратившего силу постановления главы администрации право собственности ФИО2, а затем и других ответчиков на земельные участки и запись о них в ЕГРН нарушают право собственности истца на недвижимое имущество, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, в связи с чем вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нельзя признать правомерным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судом апелляционной инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение довод администрации города Сочи о формировании ФИО2 земельных участков на основании утратившего силу постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 7 февраля 1996 года N 199. После произведенной по заявлению ФИО2 корректировки границ и площади земельного участка, предоставленного ей в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 7 февраля 1996 года N 199, указанный земельный участок площадью после корректировки 377 кв.м был предоставлен ей в собственность. Земельный участок, предоставленный ФИО2 на основании постановления от 7 февраля 1996 года N 199, и земельный участок, указанный в постановлении от 26 августа 2003 года N 748, является одним и тем же. Несмотря на это, на основании того же постановления за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 166 кв.м, с кадастровым номером N площадью 91 кв.м, с кадастровым номером N площадью 35 кв.м, с кадастровым номером N площадью 190 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером N

При этом общая площадь этих земельных участков значительно превышает площадь (после ее корректировки) предоставленного ей земельного участка (166 + 91 + 35 + 190 = 482 кв.м).

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрировано на основании утратившего силу постановления от 7 февраля 1996 года N 199.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции. В оспариваемом постановлении им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов