Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20244/2022[88-25140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ФИО1 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ФИО1 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Майкопского городского суда от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным: признать договор купли-продажи жилого дома, площадью 71.2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка, площадью 398 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" - притворной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2020 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома "данные изъяты", притворной сделкой отказано.

Заявление о государственной регистрации прав на указанное домовладение, поданное через государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ФИО6 не подписывала, лично в Многофункциональном центре не присутствовала, документы не получала. Кроме того, земельный участок не являлся объектом сделки купли-продажи от 4 сентября 2018 года, заключенной между ФИО6 и ФИО1, и переход права собственности в отношении данного земельного участка не подлежал государственной регистрации.

Истец ссылается на преступный сговор ФИО1 и сотрудника ГБУ РА "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", направленный на обман ФИО6 по поводу заключаемой сделки, с фальсификацией соответствующих документов.

С учетом уточненных требований, истец просил признать регистрацию перехода прав собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 398 кв.м, c кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на ФИО1 - незаконной, проведенной без соответствующего договора купли-продажи, признать действия государственного регистратора по осуществлению регистрации домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" - незаконными, отменить регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на жилой дом, площадью 71, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также земельный участок, площадью 398 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", обязать государственного регистратора направить в адрес истца соответствующие уведомления о государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере, равном кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сумме 770 695 рублей 16 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, о проведении почерковедческой экспертизы, не дана оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на нарушение прав истца по своевременному рассмотрению искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО7, представляющий интересы ФИО1 (ордер N от 15 ноября 2022 года), возражал против удовлетворения жалобы.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступило заявление с просьбой прекратить рассмотрение кассационной жалобы по причине превышения срока рассмотрения гражданско-правового спора.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение адвоката ФИО7, полагавшего рассмотрение заявления на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что отказ от жалобы исходит непосредственно от подателя жалобы, у суда отсутствует возможность выполнить требования процессуального закона, предъявляемые к процедуре принятия отказа от жалобы и, кроме того, само содержание заявления ФИО2 не свидетельствует о безусловности отказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома площадью 71, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка, площадью 398 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2020 года решение Майкопского городского суда от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2020 года оставлено без изменения.

23 декабря 2021 года определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведена замена стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ с ФИО6 на правопреемника ФИО2 в связи со смертью ФИО6

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 фактически заявлены требования, направленные на оспаривание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2020 года, которым отменено решение Майкопского городского суда от 19 августа 2020 года по иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что вступившие в законную силу судебные постановления, имеют по настоящему делу преюдициальное значение, а исковые требования по настоящему делу направлены, фактически, на преодоление обстоятельств, ранее установленных судом, к чему не имеется правовых оснований.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суды обоснованно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора по существу и нарушению прав заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи