Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20375/2022[88-25438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС- связи с Первореченским районным судом г. Владивостока гражданское дело по иску АО "Солид Банк" к Токареву Антону Владимировичу о возврате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "Солид Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца АО "Солид Банк" по доверенности Новиковой Я.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Солид Банк" обратился в суд с иском к Токареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 18.12.2015 с корреспондентского счета АО "Солид Банк" незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60533718, 85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета банка на счета физических лиц, открытые в других банках. 18.12.2015 года по данному факту следственным управлением правления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств, принадлежащих АО "Солид Банк", неизвестным лицом переведена на карты, оформленные, на третьих лиц, в том числе, на имя Токарева А.В, который в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался. Судебных актов, подтверждающих его причастность к схеме мошеннических действий по завладению чужим имуществом, не принималось, корреспондентских счетов ответчик не имеет. На счета N, N открытые на имя Токарева А.В. зачислены денежные средства истца на общую сумму 4 261 926, 30 руб. ПАО "РОСБАНК" возвратил часть денежных средств в размере 3281926, 30 руб. При этом сумма в размере 980000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года иск ПАО "Солид Банк" удовлетворен. Суд взыскал с Токарева А.В. в пользу АО "Солид Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 980000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым иск ПАО "Солид Банк" удовлетворен. С Токарева А.В. в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2018 года отменено. Принято но делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Солид Банк" к Токареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе АО "Солид Банк" просит отменить апелляционное определение от 14 апреля 2022 года как незаконное. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрено ходатайство банка об отложении судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал дополнительно представленные истцом доказательства, не приобщил их к материалам дела и не выполнил указания суда кассационной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 декабря 2015 года, в результате действии злоумышленников, с корреспондентского счета АО "Солил Банк" незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718, 85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему банка с формированием и платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по городу Петропавловску - Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

19 декабря 2015 года по данному факту следственным управлением Управления МВД России по городу Петропавловск-Камчатском возбуждено уголовное дело N.

В настоящее время органами следствия предъявлено обвинение ФИО5, ФИО6 и неустановленному кругу лиц. В рамках расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств, принадлежащих АО "Солид Банк", неизвестным лицом переведена на карты, оформленные на третьих лиц, в том числе, на имя Токарева А.В.

Токарев А.В. в качестве подозреваемого обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался. Судебных актов, подтверждающих его причастность к схеме мошеннических действий по завладению чужим имуществом, не принималось, корреспондентских счетов ответчик не имеет.

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, открытые в ПАО РОСБАНК, в том числе счета N, N, открытые на имя Токарева А.В, на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 4 261 926, 30 руб.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются выпиской по корреспондентскому счету N, открытому АО "Солид Банк" в ГРКЦ Банка России по Камчатскому краю, за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке, на счета, открытые на имя Токарева А.В, со счетов, открытых в ПАО "РОСБАНК", на имя различных физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были перечислены денежные средства.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 847-849, ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО "Солид банк" не представил доказательств принадлежности денежных средств, перечисленных на счета Токарева А.В. ПАО "РОСБАНК", непосредственно АО "Солид банку", так как данные денежные средства были списаны со счетов сторонних лиц на основании платежных поручений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 25 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.ч.1. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете предусматривается ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 848, ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, учтены не были. Кроме того, суд в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами.

Кассационный суд в названном определении обращал внимание, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить принадлежность денежных средств перечисленных на счета Токарева А.В. (банку или сторонним третьим лицам), установить были ли данные денежные средства списаны со счетов сторонних лиц на основании платежных поручений, при наличии такого списания, были ли денежные суммы возвращены банком на счета данных лиц при установлении фиктивности платежных поручений.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что банком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что перечисленные на счета Токарева А.В. денежные средства принадлежат истцу, а именно доказательства того, что банком не производились их списания со счетов сторонних лиц во исполнение платежных поручений либо, при наличии такого списания, денежные суммы были возвращены банком на счета данных лиц при установлении фиктивности платежных поручений.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены на счел банка получателя ПАО Росбанк со счета банка плательщика NU8 АО "Солид Банк" принадлежности денежных средств последнему не подтверждает, так как все платежные операции по банковским счетам клиентов производятся не напрямую, а посредством использования корреспондентского счета банка.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о неподтвержденности факта того, что 18 декабря 2015 года, в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО "Солид Банк" незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718.85 рублей и переведены с корреспондентского счета банка на счета физических лиц, открытые в других банках, надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела, о признании ЗАО "Солил Банк" потерпевшим в рамках уголовного дела, а также представленные решения судов по иным гражданским делам к другим ответчикам, к таковым доказательствам не относятся, поскольку факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда либо постановлением (определением) суда или постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а таковые в материалы гражданского дела не представлены.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истцом в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение принадлежности банку денежных средств, причисленных на счет Токарева А.В, направлены в материалы дела дополнительные пояснения с приложением выписок по счетам физических и юридических лиц, указанных в платежных поручениях за 18.12.2015. /т.2 л.д. 85-102/

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 56, 57, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилвопрос о принятии указанных доказательств, соответственно, их не исследовал и оценку данным доказательствам не дал, соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют.

Кроме того, не содержит апеляционной определение и выводов о том, каким образом, когда и кем спорные денежные средства были получены со счета Токарева А.В. Доводы банка, отраженные в отзыве (т. 1 л.д. 248) оценки и проверки суда апеляционной инстанции не получили, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а при невозможности их получения сторонами у третьего лица ПАО "РОСБАНК", суд должен был оказать содействие в их получении.

Поскольку указанные обстоятельства должным образом исследованы не были, а представленные истцом доказательства не приобщены к материалам дела и не оценены, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к преждевременным и необоснованным выводам, и как следствие, неправильному разрешению дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова