Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20446/2022[88-25412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты" является ФИО2

Ответчица допустила возведение с нарушением градостроительных норм - в непосредственной близости от земельного участка истца хозяйственного сооружения - курятника. Также ею установлена опора металлическая для куста винограда, листья с которого попадают на территорию домовладения истца. Кроме того, ответчица смонтировала входные ворота непосредственно у межевого знака, определяющего границы между земельными участками сторон, что приводит к разрушению межевого знака. Истец не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за действий ответчика, в связи с чем просил устранить ему препятствия в праве пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа курятника литер "Е" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории домовладения N по пер. Абрикосовому в г. Керчи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Керчь взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года в удовлетворенной части отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату по причине занятости его представителя в ином процессе, а также нахождения заявителя по месту своего постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге в связи с прохождением лечения - судом кассационной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката ФИО6, представляющего интересы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0, 0615 га по пер. Абрикосовому 10 в "адрес", и расположенного на нем жилого дома.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 410 кв.м по пер. Абрикосовому в "адрес". На участке также размещены летняя кухня литер "Б", уборная литер "Г", сарай-беседка литер "Д", курятник литер "Е" (кадастровый N), площадью 14, 5 кв.м.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что расположение курятника нарушает градостроительные и санитарные нормы, создает истцу неудобства в использовании по назначению своего земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической (биологической) экспертизы от 6 октября 2021 года 164/21-Э и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать курятник, исходил из того, что при строительстве курятника градостроительные нормы и правила не могли быть соблюдены, поскольку спорное строение является самовольным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не установлено нарушение действовавших на момент возведения спорного строения строительных норм и правил.

Кроме того, суд признал недоказанным нарушение спорным строением прав истца как собственника соседнего жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По смыслу указанных выше норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что никаких существенных препятствий истцу в пользовании его участком наличие спорного строения не создает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи