Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20451/2022[88-27334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Галиулиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе ответчицы Галиулиной Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Галиулиной И.Ю, в котором просило взыскать задолженность с ответчика перед банком на дату направления в суд настоящего искового заявления, в размере 65 736, 10 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 45 979, 51 руб, сумма просроченных процентов - 16 216, 50 руб, штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб, а также государственную пошлину в размере 2 172, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Галиулиной И.Ю. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40 000 руб, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчицы. При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчице ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11, 1 общих условий (пункт 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 736, 01 руб. по заявлению Галиулиной И.Ю. отменен.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Галиулиной И.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность в размере 65 736, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Галиулина И.Ю. просит отменить или изменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым взыскать основной долг в размере 15 000 руб, из которых 12 235 руб. - оставшаяся сумма основного долга, 3 280 руб. - проценты по кредиту, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В обоснование жалобы указано на то, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, в частности размер задолженности по основному долгу. Размер неустойки (штрафных санкций) подлежит снижению, является завышенным, при этом ответчица от исполнения обязательств не уклонялась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем активации кредитной карты между АО "Тинькофф Банк" и Галиулиной И.Ю. был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 40 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не отбывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчицы. В свою очередь, при заключении договора, ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчице ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах, по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (пункт 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчицей, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"); в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса РФ судами определен момент активации кредитной карты.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете обратилась в АО "Тинькофф Банк" с просьбой об активации кредитной карты по договору N. Банк провел процедуру идентификации и ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту, впоследствии, ответчик совершала операции по кредитной карте с использованием соответствующего ПИН-кода.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что между сторонам заключен кредитный договор, по которому ответчицей допущена просрочка платежа, факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ответчицей не опровергнут, обоснованных возражений относительно порядка исчисления соответствующих денежных сумм не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установив факт ненадлежащего исполнения Галиулиной И.Ю. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчицы, Галиулина И.Ю. при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в сипу статьи 310 Гражданского кодекса РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет суммы основного долга в размере 45 979, 51 руб. и суммы просроченных процентов в размере 16 216, 50 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и размеру погашения ответчиком задолженности по договору с учетом установленной УКБО очередности погашения обязательств, Судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельной ссылку ответчицы на завышенный размер штрафных санкций и наличие правовых оснований для его снижения.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений данной статьи, приняв во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчицей своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Галиулиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.