Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20460/2022[88-25411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 (третье лицо ФИО2) о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции домовладения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в районе Марьино (поз. по ГП-324), на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой и возложении обязанности привести в первоначальное состояние вышеуказанный объект недвижимости, путем сноса пристройки площадью 50 кв.м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 799 кв.м, кадастровый N, расположенного по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании распоряжения администрации города Симферополя от 18 августа 2021 года N 405-р проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, ответчиком проводится реконструкция жилого дома путем строительства пристройки площадью 50, 0 кв.м, находящейся на момент проверки в стадии строительства: фундамент - бетонный, стены - камень ракушечник. Расстояние от границ земельного участка со стороны участка N по "адрес" до объекта незавершенного строительства составляет 0, 89 кв.м. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома или садового дома не регистрировалось и не выдавалось.

Ссылаясь на наличие в возводимом ответчиком объекте признаков самовольной постройки, истец обратился в суд с указанным иском о ее сносе.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворена частично. Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении спорного объекта КН:1298 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, в указанной части постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в районе Марьино (поз по ГП-324), в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки площадью 60, 19 кв.м, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда. B остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, в данном случае имеется возможность сохранения спорной пристройки к жилому дому. Заявитель указывает, что у администрации г. Симферополя отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском. Также заявитель ссылается на не представление истцом доказательств того, что спорная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участие в судебном заседании ФИО1 и её представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2022 года, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:816), расположенного по адресу: "адрес", с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома КН:1298, общей площадью 92, 1 кв.м.

В ходе проведения управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя проверки использования земельного участка КН:816 выявлен факт реконструкции домовладения путем возведения пристройки, площадью 50 кв.м (фундамент - бутобетон, стены - камень ракушечник); при этом установлено несоблюдение предусмотренного Правилами землепользования и застройки отступа от границы смежного земельного участка.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2021 года N 30/12-2021 спорная пристройка площадью 60, 19 кв.м расположена в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, при этом расстояние от стены, возведенной в рамках проводимой реконструкции, до границы земельного участка - 0, 71 м, что не соответствует установленным градостроительным регламентом требованиям. На момент экспертного осмотра проводимая реконструкция строительством не закончена. При этом экспертом указано, что единственным способом устранения выявленных нарушений является уменьшение площади застройки с соблюдением требования об отступе до границ земельного участка - 3 м, путем демонтажа проведенной реконструкции на участке застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по реконструкции принадлежащего ему имущества на принадлежащем ответчику земельном участке права истца не нарушены, при этом само по себе близкое расположение пристройки к границе смежного земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников (третьего лица), не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки площадью 60, 19 кв.м, сославшись на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком при реконструкции спорного объекта требований, устанавливающих разрешенные параметры строительства.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 30 декабря 2021 года N 30/12-2021, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 36, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд апелляционной инстанции признал существенными допущенные при возведении спорной пристройки нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Симферополя требований и возложения на ответчика обязанность привести дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным с выводами суда второй инстанции согласиться. Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По выводу суда, допущенные при строительстве нарушения требований, предъявляемых к параметрам нового строительства, являются значимыми, поскольку сопряжены с безопасностью строения, расположенного на соседнем земельном участке. Учитывая, что спорное строительство осуществлено только на 30%, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не нарушает баланса публичных и частно-правовых интересов.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений правил оценки доказательств при исследовании выполненного ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" от 30 декабря 2021 года заключения судебной экспертизы N 30/12-2021 судом апелляционной инстанции не допущено, данное экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем было положено в основу апелляционного определения.

Довод кассатора о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, так как в соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к компетенции органов местного самоуправления, каковым и является администрация г. Симферополя, наделенная правом обратиться с иском о сносе самовольной постройки как уполномоченный в соответствии с действующим законодательством орган, осуществляющий контрольные полномочия за соблюдением градостроительного регламента в целях пресечения строительства объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, иск подан управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Иные доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи