Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20512/2022[88-25485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю и ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк" и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просил взыскать в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 3 066 688 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 29 сентября 2016 года решение Армавирского городского суда от 23 июня 2016 года об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО10 отменено, принят судебный акт о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 742 561 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами 576 858 рублей, и госпошлины 32 297 рублей.

18 ноября 2016 года Армавирским городским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО10, в ходе которого судебными приставами-исполнителями не наложен арест на имущество должника ФИО10 A.А.

Согласно отчету обо всех операциях за период с 29 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года должник ФИО10 снял денежные средства со своих расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму 3 066 688 рублей. Кроме того, должнику ФИО11 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "NISSAN DATSUN", которое не арестовано, не оценено, не изъято. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по г. Армавиру от 13 июля 2017 года за ФИО10 транспортных средств не числится. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства лишь 26 июня 2017 года. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред, убытки от которого составили 3 066 688 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года в качестве соответчика к делу привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2022 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 2 декабря 2016 года, денежные средства в сумме 770 000 рублей, а также 10 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6 истцом не представлены доказательства противоправности действий ПАО "Сбербанк". Заявитель ссылается на непроведение судебной экспертизы по исследованию обстоятельств поступления/не поступления постановлений N и 23025/16/773094 в банк посредством электронного документооборота. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возможность возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств.

ФИО1 указывает, что бездействие службы судебных приставов в части наложения обеспечительных мер не позволило исполнить решение суда в полном объеме и взыскать с должника в пользу истца по настоящему дела суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности от 6 октября 2022 года, доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России"; также в судебное заседание явилась ФИО8, представляющая интересы ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности от 17 февраля 2020 года, доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года на основании исполнительного листа N 2-2076/2016 от 8 ноября 2016 года, выданного Армавирским городским судом, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 4 219 419 рублей.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, Росимущество, ГИБДД РФ, в ФНС, ФМС, операторам связи и ПФР (расчетные счета, транспортные средства, вопрос трудоустройства, либо пенсионных (иных) начислений, месте регистрации).

Полученная судебным приставом-исполнителем от ГИБДД РФ информация о том, что за должником ФИО10 значится зарегистрированным транспортное средство марки "NISSAN DATSUN" 1990 года опровергнута ответом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 13 июля 2017 года, содержащим указание на то, что данное транспортное средство марки "NISSAN DATSUN" принадлежало иному лицу - ФИО10 (тезке должника), в связи с чем на автомобиль не было обращено взыскание.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на транспортное средство должника "NISSAN DATSUN", 1990 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства, возбужденного Армавирским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО10, уничтожены в связи с истечением срока хранения, при таких обстоятельствах судом указано на невозможность проверки доводов истца относительно наличия у должника в спорный период имущества, на которое могло быть обращено взыскание, иных доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалы дела не представлено.

2 декабря 2016 года в отношении ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения для установления счетов, открытых на имя должника, в результате чего постановлениями судебного пристава-исполнителя Сагателян A.Р. N и N обращено взыскание на денежные средства ФИО10, находящиеся на счетах, открытых на имя последнего в ПАО "Сбербанк России", указанные постановления направлены в адрес Банка посредством электронного документооборота 2 декабря 2016 года

Также установлено, что в нарушение запрета на движение денежных средств на счетах должника ФИО10, ПАО "Сбербанк России" допустил необоснованное движение денежных средств по расчетным счетам должника, не связанным с исполнительным производством, на общую сумму 770 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 770 000 рублей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 69, 70, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что по вине сотрудников ПАО "Сбербанк России", своевременно и надлежащим образом не зарегистрировавших поступившее от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО10 A.А, и не исполнивших его, в результате незаконного движения денежных средств на счетах должника истцу нанесен ущерб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия вины в действиях ПАО "Сбербанк", приведших к движению денежных средств по расчетным счетам должника, не связанного с исполнительным производством, в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк" в указанном выше размере ущерба, причиненного истцу.

Ссылка заявителя жалобы (ПАО "Сбербанк") на непроведение по делу судебной экспертизы по исследованию обстоятельств поступления/не поступления постановлений N и "данные изъяты" в банк посредством электронного документооборота отклоняется, поскольку направлена на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Вопросы сбора и оценки доказательств разрешаются судами, рассматривающими дело по правилам суда первой инстанции. В данном случае соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции разрешено с соблюдением правил, предусмотренных статьей 166 ГПК РФ и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, отклонено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что бездействие службы судебных приставов в части наложения обеспечительных мер не позволило исполнить решение суда в полном объеме и взыскать с должника в пользу истца суммы задолженности, также получили должную правовую оценку со стороны судов обеих инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Сбербанк", ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО "Сбербанк", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи