Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20515/2022[88-25473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 Н.Б. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между ФИО5 Н.Б. (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи "адрес", общей площадью 87, 8 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 12 000 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие у ответчиков финансовой возможности исполнить сделку, а также на факт заключения сделки под воздействием обмана, ФИО5 Н.Б. просила признать недействительным договор от 10 июня 2019 года купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО5 Н.Б. (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели); применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации за ФИО2 и ФИО3 права совместной собственности на квартиру и прекратить право собственности покупателей на квартиру.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО5 Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, расписка не является доказательством наличия у ответчиков необходимых для приобретения квартиры денежных средств. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в неисполнении ими обязательств по оплате приобретаемой квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО8, представляющую интересы ФИО5 Н.Б. на основании доверенности от 9 сентября 2021 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ФИО5 Н.Б. (продавец) и ФИО2, и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи "адрес", общей площадью 87, 8 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 12 000 000 рублей.

Данный договор содержит информацию о том, что расчет по нему между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Оспаривая договор купли-продажи, ФИО5 Н.Б. ссылается на ничтожность сделки по основанию ее мнимости, а также ввиду заключения договора под влиянием обмана, указывая при этом на отсутствие акта приема-передачи и неисполнение обязательств по оплате за недвижимое имущество.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 179, 421, 432, 454, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание наличие оригиналов акта приема-передачи, а также расписки, согласно которой 10 июня 2019 года ФИО5 Н.Б. получила от ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 12 000 000 рублей в качестве полного расчета за покупку спорной квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании указанной сделки недействительной.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исследуя представленные доказательства, в том числе содержание подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры, включающего условие о совершении сторонами расчета до подписания договора (п.4), выданную продавцом расписку о получении от ФИО10 12 000 000 рублей в качестве расчета за квартиру, суд первой инстанции признал установленным факт уплаты покупателями продавцу покупной цены. Приняв во внимание также акт приема-передачи объекта недвижимости, факт вселения покупателей в спорный объект, суд признал недоказанным утверждение истицы о том, что спорная сделка является мнимой (то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - пункт 1 ст.170 ГК РФ). Кроме того, по выводу суда, не нашло своего подтверждения и утверждение истицы о совершении ею сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателями стоимости приобретаемого объекта до его подписания, а также совершения сделки под влиянием обмана, по выводу судов, истцом не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым с выводами судов по существу спора согласиться.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст.379.7 ГПК Российской Федерации). В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 Н.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи