Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20768/2022[88-25628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года - 157 202 рубля 11 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 19, 80 % годовых на 28 января 2015 года - 4 026 рублей 33 копейки; суммы неоплаченных процентов по ставке 19, 80 % годовых, рассчитанной за период с 29 января 2015 года по 8 мая 2021 года - 195 283 рубля 79 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 8 мая 2021 года - 100 000 рублей; процентов по ставке 19, 80 % годовых на сумму основного долга - 157 202 рублей 11 копеек за период с 9 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 157 202 рублей 11 копеек за период с 9 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 185 712 рублей 78 копеек, сроком до 19 июля 2018 года под 19, 80 % годовых, однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, и в его пользу с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 161 228 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга в размере 157 202 рублей 11 копеек; сумма неоплаченных процентов 4026 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4424 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 28 января 2015 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Заявитель ссылается на то, что указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения основного договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Заявитель отмечает, что п. 1.3 договора предусматривает переход в полном объеме всех прав по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор N, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 185 712 рублей 78 копеек с обязательством уплаты 39, 00 % годовых на срок до 31 декабря 2018 года.

Обязательства по указанному договору Банком исполнены в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял, допуская просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Контакт-телеком". На день уступки права требования, задолженность по вышеуказанному договору составляла 157 202 рубля 11 копеек - основной долг; проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком, - 4026 рублей 33 копеек.

25 октября 2019 года право требования по указанному договору ООО "Контакт-Телеком" переуступлено ИП ФИО6, который в дальнейшем переуступил свое право ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 5 мая 2021 года N КО-0505-10.

Судом также установлено, что к ИП ФИО1 перешло право требования в объеме, которое существовало к моменту заключения первоначального договора уступки права требования, то есть на дату - 28 января 2015 года, что подтверждается выпиской к договору от 5 мая 2021 года N КО-0505-10.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований лишь в части взыскания с ответчика основной суммы долга, а также начисленных процентов по ставке 19, 80 % по состоянию на 28 января 2015 года.

При этом суд исходил из того, что договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы, а поэтому правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО "Контакт-телеком".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что права требования к ФИО2 неоднократно являлись предметом договоров уступки прав требования (цессии).

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку права на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, то не подлежат удовлетворению требования ИП Козлова О.И. помимо взыскания основного долга и процентов за период до заключения договора цессии.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 28 января 2015 года к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права требования возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда о том, что договор уступки требования от 28 января 2015 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и положений договора уступки требования от 28 января 2015 года.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи