Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20988/2022[88-26065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчицы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неисполненного обязательства по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года по делу N 2-361/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда от 12 сентября 2019 года по 14 октября 2021 года исходя из учетной ставки банковского процента - в размере 48 993 рубля 67 копеек; взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства по решению Славянского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-207/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения от 13 ноября 2019 года по 14 октября 2021 года исходя из учетной ставки банковского процента - в размере 998 рублей 82 копейки; судебные расходы на представителя - 10 000 рублей; государственную пошлину - 1699 рублей 77 копеек, на оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 56 692 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву нарушения правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представляющую интересы ФИО2 на основании доверенности от 30 марта 2022 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-361/2019, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворены частично. Принято решение, которым прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с ФИО10 E.А. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за указанные доли объектов недвижимости в сумме 518 015 рублей.

31 октября 2019 года на основании указанного судебного решения Славянским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-207/2019, требования ФИО1 о взыскании судебных расходах в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные им судебные расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

1 сентября 2020 года на основании указанного определения суда Славянским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

За период с 10 марта 2020 года по 09 сентября 2021 года с должника по исполнительному производству N-ИП взыскана задолженность в размере 119 696 рублей 96 копеек.

По состоянию на 9 сентября 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 398 318 рублей 04 копейки.

За период с 1 сентября 2020 года по 9 сентября 2021 года с должника по исполнительному производству N-ИП взыскана задолженность в размере 303 рубля 04 копейки.

По состоянию на 9 сентября 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 9696 рублей 96 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N-ИП за период с 12 сентября 2019 года по 14 октября 2021 года составляет 48 993 рублей 67 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N-ИП за период с 13 ноября 2019 года по 14 октября 2021 года составляет 998 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных правовых норм, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, примененными нормами материального права и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя сводятся к нарушению правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов и подлежат отклонению ввиду следующего.

Общий размер материально-правовых требований, заявленных истцом, составляет 49992 рубля 49 копеек. С учетом того, что в суде первой инстанции никем из сторон не заявлялось возражений относительно подсудности и, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком судебных актов, при этом эти решения и на момент апелляционного рассмотрения не были исполнены, суд кассационной инстанции полагает, что по делу существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи