Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-1450/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС удовлетворено частично, поскольку, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах , в соответствии с законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-1450/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Майорова А.А. (доверенность от 21.09.07 N 13-05/18527), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр технических средств управления воздушным движением" Соколова В.В. (доверенность от 01.10.07 N 0110/071), рассмотрев 23.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр технических средств управления воздушным движением" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 (судьи Петренко Т.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-1450/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр технических средств управления воздушным движением" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.10.06 N 282 об отказе обществу в возмещении 37 350 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2006 года.

Решением суда от 02.05.07 требования общества удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционную инстанцию названный судебный акт не обжалован.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 11 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.11.07 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с инспекции в пользу общества 4000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 определение суда от 07.11.07 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить судебные акты и удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 000 руб. отвечают требованиям разумности, подтверждаются документами, соответствуют сложности дела и подлежат взысканию с Инспекции в полном размере. Кроме того, налоговый орган не оспаривает указанную сумму судебных издержек по размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что налоговый орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций разумным пределом судебных издержек по этому делу признаны расходы в размере 4 000 руб. У кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 по делу N А56-1450/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр технических средств управления воздушным движением" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина