Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21039/2022[88-26082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алеан-Турне" (третье лицо: ООО "УК "Курортмакс") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Алеан-Турне" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Алеан-Турне" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и организации проживания заказчика в пансионате "Фея 3". Стоимость согласована сторонами и оплачена истцом в полном объеме. Заезд планировался 1 июня 2021 года, выезд - 15 июня 2021 года, в стоимость включено 3-разовое питание и 2 промежуточные станции питания (легкие закуски и напитки)

Ссылаясь на то, что качество питания в пансионате не соответствовало условиям договора, пища не пригодна к употреблению, в столовой не хватало посуды, выстраивались длинные очереди, истец с семьей 3 июня 2021 года покинул пансионат.

ФИО1 просил взыскать с ООО "Алеан-Турне" уплаченные по договору 103 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Алеан-Турне" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта - 79 439 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 39 719 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Алеан-Турне" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 2 583 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алеан-Турне" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Алеан-Турне" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Кассатор полагает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение, указывая, что денежные средства в размере 79 439 рублей 17 копеек ему не поступали, а также скрыл, что указанная сумма возвращена на банковскую карту его супруги - ФИО5 Заявитель жалобы указывает, что взыскание с ответчика штрафа и расходов за услуги представителя незаконны, поскольку ответчик исполнил обязательства в добровольном порядке и в полном объеме. Ссылается на то, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Курортмакс" (турагент) заключен договор об оказании услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и организации проживания заказчика в пансионате "Фея 3" по адресу: "данные изъяты"

Стоимость услуг, определенная сторонами в размере 103 804 рубля, оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ваучерами N, N, N туроператором являлось ООО "Алеан-Турне". Заезд планировался 1 июня 2021 года в 14:00 часов, выезд 15 июня 2021 года в 12:00 часов, количество гостей - 4 (2 взрослых и 2 ребенка до 14 лет), в стоимость включено 3-разовое питание ("шведский стол") и две промежуточные станции питания (легкие закуски и напитки).

1 июня 2021 года ФИО1 с семьей были размещены в пансионате "Фея 3".

Согласно размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" информации, в период с 1 июня 2021 года до 10 июня 2021 года в пансионате "Фея 3" имело место некачественное оказание услуг питания в связи с единовременной большой загруженностью отдыхающими, ввиду чего 3 июня 2021 года по изложенным причинам ФИО1 с семьей покинули пансионат "Фея 3".

4 июня 2021 года истец обратился в ООО "УК "Курортмакс" с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, на что ООО "Алеан-Турне" письмом от 22 июня 2021 года сообщило о готовности произвести возврат денежных средств в размере 79 439 рублей 17 копеек, то есть пропорционально неиспользованной части тура.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 с 1 июня 2021 года по 3 июня 2021 года пользовался объемом предоставляемых услуг, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Алеан-Турне" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя - в связи с установленным фактом некачественного предоставления услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата истцу произведена при помощи банковской карты "Мир", принадлежащей супруге истца - ФИО5, и факт получения указанной денежной суммы апеллянтом не оспаривался, счел его обоснованным и вынесенным с правильным применением норм права, указав, что данное решение в части взыскания денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере 79 439 рублей 17 копеек исполнено до даты принятия судебного решения и повторному взысканию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алеан-Турне" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи