Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21121/2022[88-26378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Дениса Сергеевича к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по кассационной жалобе представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю по доверенности Обелова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Кравченко Д.С. обратился в суд к УМВД России по "адрес" в котором просил признать незаконным и отменить решение заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика выплатить ему компенсацию за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма в соответствии с тарифами установленными действующим законодательством на всех членов семьи.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходит службу в ОУР ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт и необходимые документы в н центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по "адрес" для оформления денежной компенсации за наем жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии, на котором было принято решение об отказе истцу в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения. Полагая данный отказ незаконным, Кравченко Д.С. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На УМВД России по "адрес" возложена обязанность выплатить Кравченко Д.С. компенсацию за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством на всех членов семьи Кравченко Д.С. С УМВД России по "адрес" в пользу Кравченко Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Обелов Д.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Кравченко Д.С. имеет регистрацию по адресу: "адрес", 1/3 доли данной квартире принадлежит Сурядновой Т.Т. (бабушке истца). Истец, его супруга Кравченко А.Е, а также их малолетний сын Кравченко Р.Д. являются членами семьи собственника доли указанной квартиры. Выводы судов о том, что регистрация истца и членов его семьи носит уведомительный характер и вызвана необходимостью мер социальной поддержки, являются несостоятельными, решение жилищной комиссии УМВД России по "адрес" законным. Судами обеих инстанций ошибочно применены положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Кравченко Д.С. на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со смертью матери Кравченко Д.С. отделом по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства "адрес", опекуном истца назначена его бабушка - Суряднова Т.Т.

В дальнейшем для обеспечения прав на получение мер социальной поддержки несовершеннолетнего как сироте органом опеки и попечительства был решен вопрос о регистрации истца по адресу проживания попечителя Сурядновой Т.Т. Местом проживания определена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" революции, "адрес", собственниками которой являются Суряднов Н.В. и Суряднова Т.Т.

На основании распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.С. включен в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, до настоящего времени истец и члены его семьи жильем не обеспечены.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в 2015 году после заключения брака он покинул квартиру опекуна и стал проживать отдельно совместно с супругой Кравченко А.Е. и малолетним сыном Кравченко Р.Д. в арендуемой квартире по адресу: "адрес". В связи с чем полагает, что на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ утратил право на пользование жилым помещением, в котором проживают его дедушка и бабушка, что дополнительно закреплено договором безвозмездного пользования квартирой (частью квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и всеми собственниками.

С мая 2014 года по настоящее время истец проходит службу в УМВД России по "адрес", на данный момент состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как сотрудник, не имеющий жилого помещения в населенном пункте по месту службы и у совместно проживающих с ним членов семьи, истцом подан рапорт и необходимые документы в центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по "адрес" для оформления денежной компенсации за наем жилого помещения на себя и членов семьи.

С 2018 года, в соответствии с решением жилищной комиссии на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, в связи с отсутствием жилых помещений специализированного жилищного фонда истцу назначена ежемесячная компенсация.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Бычук О.Е. предоставляет жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, Кравченко Д.С. и членам его семьи из 2-х человек состоящее из 1-й комнаты, расположенное по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Месячная плата составляет 15 500 руб.

Из уведомлений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество в отношении Кравченко Д.С. и членов его семьи. Аналогичные сведения содержаться и в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ центральной жилищно-бытовой комиссией УМВД России по городу Севастополю по рассмотрению рапорта Кравченко Д.С. о выплате компенсации за наем жилого помещения, истцу было отказано в предоставлении жилищного фонда. Заявитель с сыном зарегистрированы по адресу: "адрес" (двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 2 кв.м), в квартире проживают бабушка и дедушка заявителя, сам истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, его сын с ДД.ММ.ГГГГ года). Супруга заявителя зарегистрирована по адресу: "адрес" (частное домовладение, общей площадью 79, 9 кв.м), в нем зарегистрировано 4 человека.

Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" революции, "адрес", кор. 4, "адрес", принадлежит на праве собственности Сурядновой Т.Т. и Суряднову Н.В.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит Кравченко Л.Е.

Кравченко Д.С. и его сын с согласия Сурядновой Т.Т. и Суряднова Н.В. зарегистрировались по адресу: "адрес".

Супруга истца Кравченко А.Е. с согласия Кравченко JLE. зарегистрировалась по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец указывал на незаконность отказа жилищной комиссии в выплате компенсации за поднаем жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел", обоснованно исходил из того, что регистрация истца и членов его семьи по указанным адресам, в данном случае не по месту жительства, носит уведомительный характер и вызвана необходимостью получения мер социальной поддержки. Доказательств того, что истец с семьей вселен в жилое помещение по "адрес" качестве члена семьи, не представлено.

В решении верно указано, что по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса РФ истец и члены его семьи членами семьи ни Сурядиновых, ни Кравченко Л.Е. не являются, совместного хозяйства не ведут, требований о признании их членами семьи в судебном порядке не заявляли, в связи с чем жилое помещение, принадлежащее Сурядиновым и Кравченко Л.Е. нельзя принимать во внимание при постановке истца на учет нуждающихся в специализированном жилищном фонде и выплате компенсации.

Принимая во внимание, что Кравченко Д.С. не является собственником или нанимателем жилого помещения по договору социального найма (членом семьи собственника или нанимателя), не был обеспечен по месту прохождения службы жилым помещением специализированного жилищного фонда, истец как сотрудник органа внутренних дел, имеет право на получение компенсации за наем жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку судом верно определены нормы материального права регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения. Учитывая, что Кравченко Д.С. в спорный период не имел жилого помещения в населенном пункте по месту службы, обеспечен жилым помещением специализированного жилого фонда не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на ежемесячную компенсацию за наем жилого помещения до обеспечения его соответствующим жилым помещением. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что сведений о том, что ответчик располагает жилым помещением специализированного жилого фонда, которое может быть предоставлено истцу в пользование, материалы дела не содержат и ответчиком об этом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что истец обеспечен жилым помещением, так как является членом семьи Сурядновой Т.Т, собственника жилого помещения по адресу: "адрес", по которому зарегистрирован истец.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом достоверно установлено, что регистрация Кравченко Д.С. по месту жительства своей бабушки Сурядновой Т.Т. была произведена для обеспечения его прав как подопечного на основании положений Семейного Кодеса РФ об опеке и попечительстве, а не в качестве члена ее семьи. Отношения попечительства прекратились в связи с совершеннолетием Кравченко Д.С, который фактически в спорном помещении не проживает и в силу положений СК РФ и ЖК РФ не приобрел права пользования им.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апеллянта, доказательств того, что истец с семьей фактически проживают по адресу регистрации не представлено, истец, его супруга и сын членами семьи собственников жилого помещения по адресу: "адрес" Суряднова Н.В. и Сурядновой Т.Т, а также членами семьи собственника помещения по "адрес" ? Кравченко Л.Е. не являются, в указанные помещения не вселялись, проживают в квартире по "адрес" на условиях договора найма, соответственно, регистрация истца с сыном и его супруги у родственников носит исключительно административный характер, и не порождает у них права пользования данными жилыми помещениями.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю по доверенности Обелова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.