Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21151/2022[88-26212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В дальнейшем по инициативе истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, к которому ФИО1 заявлены самостоятельные требования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2001 года является членом ПГСК "Ткачевский". В сентябре 2020 года от члена кооператива Свидетель N1 ему стало известно о том, что председатель ревизионной комиссии ПГСК "Ткачевский" ФИО2 на собрании членов кооператива распространял в отношении него порочащие сведения, а именно то, что ФИО1 потратил денежные средства кооператива, нанес финансовый вред кооперативу, якобы по вине ФИО1 департамент муниципального имущества администрации Волгограда предъявил исковые требования к членам кооператива по договору аренды земли. Кроме того, 24 февраля 2021 года ФИО2 на правах председателя общего собрания, в широком кругу членов кооператива продолжил распространять сведения об истце, порочащие честь и подрывающие деловую репутацию истца. Данные высказывания занесены в протокол внеочередного общего собрания членов ПГСК "Ткачевский" от 24 февраля 2021 года.

Истец полагает, что ФИО2, действуя в сговоре с ФИО3, публично распространяет об истце ложные сведения, порочащие честь и подрывающие деловую репутацию истца, обвиняя истца в совершении противоправных действий, мошенничестве и растрате (краже) денежных средств ПГСК "Ткачевский". Данная ложная информация распространяется среди членов кооператива.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 и содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания членов ПГСК "Ткачевский" от 24 февраля 2021 года; обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть порочащую информацию, не соответствующую реальному положению дел, отозвать протокол общего собрания членов ПГСК "Ткачевский" от 24 февраля 2021 года и взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд отказал в повторном допросе свидетелей, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению заявителя, честь и достоинство истца не получили гарантированной законом защиты, поскольку судом при разрешении спора не соблюдены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом ПГСК "Ткачевский".

24 февраля 2021 года состоялось собрание членов ПГСК "Ткачевский", что подтверждается протоколом N от 24 февраля 2021 года, согласно которому по вопросу N3 повестки дня на общем собрании выступил ФИО2 с речью следующего содержания: "Ревизионная комиссия не может предоставить отчет за период с 15 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года, так как ревизионной комиссии не переданы документы ни председателем правления, ни ФИО1 о количестве собранных членских взносов и об их дальнейших тратах. Со слов ФИО1 следует, что якобы между ПГСК "Ткачевский" и неким физическим лицом был заключен договор на предоставление услуг, по которому производились выплаты этому лицу денежных средств. Однако данный договор не утверждался на общем собрании кооператива в связи с тем, что за указанный период времени собрания ни разу не собирались, и не утверждалась смета расходов. Следовательно, ни председатель кооператива, ни тем более рядовой член кооператива ФИО1 не имели права без утвержденной сметы расходовать денежные средства. Исходя из размера членских взносов в сумме 3000 рублей в год, за указанный период собрано членских взносов около 300 тысяч рублей, с учетом внесенных на расчетный счет ФИО3 суммы около 20 тысяч рублей, и судьба этих денег не известна. Поскольку ПГСК "Ткачевский" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет членских взносов, считаем, что кооперативу причинен значительный ущерб в размере около 2, 5 годовых бюджета кооператива, особенно учитывая, что большинство членов кооператива являются пенсионерами, производящими оплату членских взносов из своих пенсий".

По мнению истца, распространенные ответчиками указанные сведения носят порочащий честь и достоинство истца характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками в отношении истца недостоверной информации, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в информации относительно пропажи денежных средств отсутствует отсылка конкретно к истцу, а является выражением мнения относительно судьбы собранных членами кооператива денежных средств.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку в протоколе общего собрания членов ПГСК "Ткачевский" от 24 февраля 2021 года не содержится утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, в тексте протокола содержится лишь информация о пропаже денежных средств, кассационный суд соглашается с тем, что это не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы о наличии всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка заявителя на отказ суда в повторном допросе свидетелей не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи