Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-2125/2022[88-39827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконным размера платы за коммунальную услугу, понуждении произвести перерасчет по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") о признании незаконным размера платы за коммунальную услугу, понуждении произвести перерасчет.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 9 марта 2017 года ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" незаконно отказало истцу в удовлетворении заявления о списании задолженности, начисленной по норме потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа по адресу: "адрес" за период с 01 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года. Счетчик впоследствии признан исправным. Ответчик произвел начисление платы за потребление природного газа за период с 1 июня 2016 года по 2 февраля 2017 года по нормативу потребления с учетом параметров лицевого счета.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: "иск ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании незаконным размера платы за коммунальную услугу, понуждении произвести перерасчет удовлетворить.

Считать задолженностью ФИО1 перед ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" за объем индивидуального потребления газа в период с 20 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года по адресу: "адрес", сумму в размере 9 533, 45 рублей.

Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" произвести перерасчет стоимости поставки природного газа ФИО1 как собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа ФИО1 по договору N 021 от 20 декабря 2006 года.

В домовладении истца установлен индивидуальный прибор учета газа BK-G4T, заводской N, межповерочный интервал - 10 лет.

Основная отапливаемая площадь помещения 137 кв.м.

6 февраля 2017 года ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" проведена контрольная проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа по адресу: "адрес", о чем составлен акт N.

Поскольку первичная поверка прибора учета, установленного в домовладении истца, проведена 1 июня 2006 года, срок межповерочного интервала истек 1 июня 2016 года.

Ввиду того, что потребитель до истечения межповерочного интервала не обратился для поверки индивидуального прибора учета газа или установки нового прибора, ответчиком с 1 июня 2016 года произведены начисления за потребление газа по нормативу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 исходил из того, что дата очередной поверки прибора учета истекла и ответчик обоснованно в период с 1 июня 2016 года по 2 марта 2017 года произвел начисление объема потребленного газа по нормативам потребления. То обстоятельство, что прибор учета истца в последующем признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, не является основанием для перерасчета начисленной истцу задолженности исходя из нормативов потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 23, 24, 28, 31, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", указал, что в период с 1 июня 2016 года по 2 марта 2017 года в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета газа и неисполнением обязанности по предоставлению прибора учета для проведения поверки начисление оплаты произведено на сумму 35 149, 17 рублей согласно Нормативов и норм потребления газа для населения Краснодарского края при отсутствии приборов учета газа, утвержденных Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 марта 2007 года N 237 и приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года N 2/2012-нп.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что в паспорте прибора учета отсутствовала информация об очередной поверке, то есть потребитель был о ней осведомлен и тем не менее от ее проведения уклонился.

При таких обстоятельствах, само по себе признание в последующем прибора учета пригодным для эксплуатации не является основанием для перерасчета начисленной задолженности исходя из нормативов потребления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента при перерасчете за поставленный газ, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета газа, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов