Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21261/2022[88-26865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хулаевой Валерии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хулаевой Самиры Чингизовны, к Хулаевой Татьяне Каруновне о признании членами семьи собственника жилого помещения по кассационной жалобе представителя третьего лица администрации г. Элисты по доверенности Ожередова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Хулаева В.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хулаевой С.Ч, обратилась в суд с иском к Хулаевой Т.К. о признании членами семьи ответчицы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с Хулаевым Ч.Б, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Хулаева С.Ч. Мать ее супруга Хулаева Т.К. владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Истица с разрешения Хулаевой Т.К. вселилась в принадлежащее ей жилое помещение, где в настоящее время проживает совместно со свекровью, супругом и дочерью, состоит на регистрационном учете. С момента вселения ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Признание членами семьи собственника жилого помещения необходимо для улучшения жилищных условий, поскольку ответчица с 1985 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Хулаева В.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, Хулаева С.Ч, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", признаны членами семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Хулаевой Т.К.

В кассационной жалобе представитель третьего лица - администрации "адрес" Ожередов В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как спор между сторонами отсутствует, ответчица права истицы не нарушила. Фактически судебная коллегия пришла к выводу о нарушении администрацией "адрес" жилищных прав Хулаевой В.Ю, не учитывая, что администрация выступает в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хулаева В.Ю. и Хулаев Ч.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Хулаева Самира.

Супруг истицы Хулаев Ч.Б. является членом семьи своей матери Хулаевой Т.К, которая имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Хулаева В.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь вселены собственником в качестве членов ее семьи, зарегистрированы в жилом помещении.

Хулаева Т.К. состоит на учете в администрации "адрес" как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, состав семьи 2 человека (Хулаева Т.К, Хулаев Ч.Б.).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Хулаевой Т.К. отказано во включении истца с дочерью в состав ее семьи в качестве членов семьи собственника, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при этом мотивы, послужившие для принятия такого решения, не приведены (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушение жилищных прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка ответчицей, которая добровольно вселила их в принадлежащее ей жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия при апелляционном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и на основании положений статей 31, 51 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указала на то, что истица, намереваясь реализовать свои жилищные права, исходя из принципа процессуальной экономии, могла требовать защиты своих гражданских прав путем подачи настоящего иска о признании их членами семьи собственника жилого помещения. Ответчица иск признала. Данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически суд пришел к выводу о нарушении администрацией "адрес" прав истицы и ее несовершеннолетней дочери несостоятелен, апелляционное определение не содержит указания на допущенные администрацией нарушения при рассмотрении обращения и отказе во включении в состав семьи собственника жилого помещения. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N было принято во внимание при установлении объективной невозможности защиты права иначе, чем в судебном процессе.

Податель жалобы ссылается на отсутствие спора между истицей и ответчицей, с чем также нельзя согласиться.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания жилищного права.

Суд апелляционной инстанции не допустил ошибочного толкования и неправильного применения норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что признание членом семьи собственника жилого помещения влечет для Хулаевой В.Ю. юридические последствия, поскольку в силу положений жилищного законодательства она имела право, в частности, состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица администрации г. Элисты по доверенности Ожередова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.