Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21325/2022[88-26302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты", обязав ответчика в течение трех месяцев осуществить снос спорного строения, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки и обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 19 апреля 2021 года N проведена проверка принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка по адресу: "данные изъяты"", в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 674 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС (далее также - участок КН:3124), расположенном по адресу: "данные изъяты", ведутся в отсутствие разрешительной документации строительные работы по возведению двухэтажного капитального объекта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не установлено, предпринимались ли ответчиком меры к легализации спорной постройки, не установлена дата начала строительства, ответчиком не подавалось уведомление о планируемом строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО5, представляющей на основании доверенности от 14 июля 2021 года интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проверки установлено, что в границах земельного участка КН:3124 без разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект недвижимости.

Названный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

За ФИО1 также зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", количество этажей - 2, общей площадью 255, 3 кв.м.

Разрешая требования администрации г. Сочи о сносе указанного объекта и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "ГеоМаркер" от 15 октября 2021 года N-Э, согласно которому спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, экологическим и сейсмологическим нормам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками и сооружениями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчицей ФИО1 градостроительного законодательства, а также прав иных лиц при возведении спорного объекта не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Довод заявителя о том, что ответчик не подавала уведомление о планируемом строительстве, не опровергает выводы суда об отсутствии существенных нарушений при строительстве спорного объекта, сформулированные на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Такой вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличия оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи