Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21479/2022[88-26701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО9 (третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "База отдыха "Прибой" Сакского района Республики Крым, Администрация города Саки Республики Крым) об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, по иску ФИО10 к ФИО1, Администрации города Саки Республики Крым (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании договора аренды недействительным, приведении нежилого здания в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - сооружения двухэтажного лестничного марша, расположенного по адресу: "адрес", сектор 14, корпус 6, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтировать указанное сооружение; в случае неисполнения решения суда ФИО2 добровольно в установленный срок, предоставить ФИО1 право произвести за счет ответчика демонтаж сооружения двухэтажного лестничного марша.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", сектор 14, корпус 6 (далее также - строение КН:528). Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", сектор 14, корпус N (далее также - участок КН:527). Право пользования и владения земельным участком осуществляется истцом на основании договора аренды земельного участка N от 29 мая 2018 года и договора уступки прав аренды земельного участка от 14 мая 2019 года. Ответчик, будучи смежным землепользователем и собственником соседнего объекта недвижимого имущества, установилна принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке лестничный марш, который использует в своих личных целях. Истец неоднократно обращался как к ответчику, собственнику лестничного марша и собственнику соседнего объекта недвижимости, так и к собственнику земельного участка - Администрации г. Саки Республики Крым, однако ответчик не принял меры по устранению нарушений земельного законодательства и прав истца.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации города Саки Республики Крым о возложении обязанности на ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести наружную лестницу нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", сект. 14, в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом по состоянию на 2009 год; признании недействительным договора аренды земельного участка N от 29 мая 2018 года, заключенного между Администрацией г. Саки Республики Крым и ООО "Снейк", признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общая площадь земельного участка 189 кв.м, заключенного 14 мая 2019 года между ФИО6 и ООО "Снейк".

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: "адрес", сектор 14, общей площадью 130, 3 кв.м. Наружная лестница, обеспечивающая доступ на второй этаж здания с кадастровым номером "данные изъяты", является конструктивным элементом здания, который включается в контур здания, подлежащего учету при проведении кадастровых работ. В феврале 2019 года ФИО1 самовольно изменил конфигурацию наружной лестницы, принадлежащего истцу на праве собственности здания, а на освобожденном месте в проходе между двумя нежилыми зданиями самовольно установилнестационарный торговый объект, тем самым полностью перегородив пожарный разрыв между зданиями, а также исключил возможность восстановить истцу своими силами конфигурацию наружной лестницы здания, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по адресу: "адрес", сектор 14, корпус 16. При заключении 14 мая 2019 года между ФИО7 и ООО "Снейк" договора переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необоснованно увеличена первоначальная площадь земельного участка, право аренды на который у ООО "Снейк" возникло на основании заключенного с Администрацией города Саки Республики Крым договора аренды земельного участка N от 29 мая 2018 года. В результате увеличения площади вышеуказанного земельного участка, спорная наружная лестница стала находиться на территории земельного участка, арендуемого истцом, в указанную площадь вошла площадь земельного участка необходимая для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 Включение в площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площади, фактически расположенной под существующим зданием с кадастровым номером "данные изъяты" и используемой площади земельного участка для его обслуживания, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект (сооружение двухэтажного лестничного марша), расположенный на земельном участке КН:527. На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, демонтировать это сооружение, освободив часть самовольно занятого земельного участка КН:527. ФИО1 предоставлено право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ФИО2 необходимых расходов. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 130, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сектор 14 (кадастровый N).

Кроме того, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 17 августа 2017 года N Администрацией г. Саки Республики Крым предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, вид разрешенного использования - магазины, категория земель: земли населенных пунктов.

ФИО1 является собственником нежилого здания лит. А, А1, расположенного по адресу: "адрес", сек. 14, корпус 6, кадастровый N на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между ООО "Снейк" и ФИО7, от 18 апреля 2019 года.

14 мая 2019 года между ООО "Снейк" и ФИО7 заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 189 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сектор 14, корпус 6, согласно которому ООО "Снейк" приняло на себя обязательства передать ФИО1 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N от 29 мая 2018 года, заключенного между ООО "Снейк" и Администрацией города Саки Республики Крым, а ФИО1 обязался принять переданные ему права и обязанности.

На земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, расположена наружная лестница, обеспечивающая доступ на второй этаж здания общей площадью 130, 3 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: "данные изъяты", при этом спорная наружная лестница предназначена только для обслуживания нежилого здания ФИО2

Вступившим в законную силу решением Сакского суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2008 года за ФИО2 признано право собственности в целом на нежилое здание - магазин лит. "А" общей площадью 130, 3 кв.м, площадью застройки 79, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца в связи с самовольным возведением ФИО2 на участке, находящемся в пользовании ФИО1 на праве аренды, лестничного марша, обеспечивающего доступ на второй этаж здания, находящегося в собственности у ФИО2

Что касается исковых требований ФИО2, то суд первой инстанции, установив отсутствие у истца прав в отношении земельного участка КН:527 и недоказанность нарушения прав истца в результате передачи этого земельного участка на праве аренды ООО "Снейк", а затем - и ФИО1, а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, принял решение об отказе ФИО2 в иске, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ФИО1, на праве аренды участка, а ответчик своими действиями по самовольному возведению лестничного марша к принадлежащему ему строению создает препятствия в использовании участка, площадь используемой ФИО7 части земельного участка с учетом спорного лестничного марша меньше площади участка, указанной в договоре аренды, и данная разница образовалась за счет неправомерного захвата части участка истца со стороны ответчика, от которой истец добровольно не отказывался.

Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО7 исковые требования.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст.379.7 ГПК Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года исполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, учитывая рассмотрение кассационной жалобы, приостановление исполнения принятых по настоящему делу судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2-Зекиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи