Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21690/2022[88-26813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО2 - Ахагова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирномдоме по адресу: "адрес". 11 февраля 2020 года по вине ФИО2 произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Согласно локальному сметному расчету затрат на ремонт квартиры, составленному независимым экспертом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 123 482, 40 рублей. Предъявленная в порядке досудебного урегулирования претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 117 812, 22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", ФИО9собственником "адрес" по вышеуказанному адресу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "М. Горького, 196" (далее - ТСЖ "М. Горького, 196").

11 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт от 15 февраля 2020 года, из которого следует, что 11 февраля 2020 года в "адрес" проводились ремонтные работы по замене собственником данной квартиры ФИО2 без согласования и разрешения ТСЖ "М. Горького, 196" части стояка холодного водоснабжения, расположенного в принадлежащей ей квартире.

В результате детонации лопнула пластмассовая муфта в "адрес". Вода под давлением стала заливать нижние этажи, лестничную площадку, лифт. При наружном осмотре "адрес" установлено, что для устранения последствий залива квартиры необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в кухне, коридоре, ванной комнате, жилой комнате, так как повреждены потолки в жилой комнате, кухне, коридоре; отклеились обои в коридоре, кухне, жилой комнате; произошло вздутие паркета в жилой комнате, повреждение линолеума в жилой комнате и коридоре, повреждение электропроводки, порча мебели, одежды.

Из акта проверки от 13 марта 2020 года, составленного Управлениемпо надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, установлено, что 11 февраля 2020 года произошло затопление "адрес" нижерасположенных квартир NN 75, 80. 85 в месте соединения пластиковой трубы с металлической.

14 августа 2017 года по обращению собственника "адрес", ТСЖ "М. Горького, 196" произведена замена участка стояка трубопровода холодного водоснабжения с переходом через перекрытие между квартирами N 95 и N 90. 11 февраля 2020 года произошло затопление "адрес" нижерасположенных квартир NN 75, 80, 85 в месте соединения пластиковой трубы с металлической. Замену стояка трубопровода холодного водоснабжения в "адрес" осуществлял сантехник ФИО5 При этом проведение указанных работ собственником данной квартиры не согласовывалось. Ремонтные работы были завершены 25 января 2020 года. Авария в "адрес" произошла спустя две недели после проведения работ в "адрес". При устранении последствий аварии с согласия собственников квартир N 90, N 85 с применением перфоратора извлечен оставшийся металлический участок трубопровода, замененучасток стояка трубопровода между квартирами с переходом через перекрытие. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "М. Горького, 196" N 1 от 20 февраля 2020 года, на повестке собрания рассматривались обращения собственников квартир, пострадавших от затопления. По решению правления необходимости в замене стояков водоснабжения не было, собственник квартиры не вправе был производить такие работы без согласования с товариществом собственников жилья.

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "АНОН" (далее - ООО "АНОН") выявлены следующие повреждения: кухня - имеются разводы, пятна желтого цвета от протекания воды на стенах и потолке, вызванные протеканием воды; жилая комната - имеются разводы, пятна желтого цвета от протекания воды на стенах и потолке, паркет вздулся на входе в комнату, вызванные протеканием воды; коридор - имеются разводы, пятна желтого цвета от протекания воды на стенах и потолке, вызванные протеканием воды, разбухла от намокания дверь, ведущая в туалет, а также дверь, ведущая в жилую комнату.

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дляустранения последствий залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с актомзалива квартиры от 15 февраля 2020 года, составляет 117 812, 22 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выраженными в замене стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ей "адрес" противоречащими требованиям жилищного законодательства Российской Федерации (без согласования и получения согласия собственников многоквартирного дома), причинен вред имуществу истца путем залива квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "АНОН" от 26 ноября 2021 года, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 25, 26, 29, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, факт которого подтвержден актом от 15 февраля 2020 года

Размер ущерба установлен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, заключение которой соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерно проведенных ответчиком ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения без согласования и без согласия собственников многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца. Судом установлена вина ответчика, противоправность его действий и причинная связи между его действиями и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов