Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21714/2022[88-29760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Алексино" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, по кассационным жалобе представителя истца Коваленко В.Н. по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, заключение прокурора Пономаревой П.Г. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Судоверфь "Алексино" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного результате несчастного случая на производстве, в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что он (истец), работая береговым матросам, по заданию начальника ИТО, ДД.ММ.ГГГГ направлен на мини-тракторе на уборку береговой территории. При исполнении своих обязанностей получил травму. В результате полученной травмы длительное время находился на лечении, перенес несколько операций. Травма причинила физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года требования Коваленко В.Н. удовлетворены частично, и в его пользу с ООО "Судоверфь "Алексино" взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление удовлетворены частично.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года изменено, размер взыскания компенсации морального вреда с ООО "Судоверфь "Алексино" в пользу Коваленко В.Н. снижен до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях по доводам кассационной жалобы ответчик настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель кассатора ФИО9, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, настаивала на оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения.

Участвующий в деле прокурор Пономарева П.Г. настаивала на оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов Коваленко В.Н, находясь при исполнении должностных обязанностей, при производстве уборочных работ на мини-тракторе был травмирован.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами данного несчастного случая послужили выявленные нарушения в организации работодателем безопасного выполнения работниками работы по уборке крупногабаритного мусора на береговой линии моря, не обеспечение организации и проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Ответчик не отрицал свою обязанность в компенсации морального вреда истцу, причиненного в результате несчастного случая на производстве, оспаривая размер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Коваленко В.Н, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 229 ТК РФ, пришел к обоснованности требований истца, поскольку работодатель должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации потерпевшим морального вреда в результате травматизма на производстве, совершенного по вине работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия изменила судебный акт в части размера взыскиваемой суммы морального вреда, снизив его до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, и сделаны с учетом положений части 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассационной жалобы Коваленко В.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Соответственно доводы кассатора о заниженном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда являются не обоснованными, т.к. определенный судом размер компенсации в сумме 250 000 рублей, является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного толкования норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Коваленко В.Н. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов