Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21974/2022[88-27668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 - Краснова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - Колчину М.И. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствию оснований для отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 30 июля 2017 года по 9 июня 2019 года перевел принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту ФИО1, которые должны были возвращены по его первому требованию. 12 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 25 октября 2019 года, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 858 576 рублей по день вынесения судебного решения по состоянию на 11 июня 2020 года в размере 30 188, 08 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 425, 70 рублей и оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2013 года по 24 июня 2018 года между Юридическим центром "Цивилист" в лице исполнителя ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО9, ФИО10, а также ФИО1 и ФИО6, ФИО7 заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиентам юридическую помощь по представлению их интересов в суде.

В связи с этим ФИО9, ФИО10, ФИО3 оформлены и выданы ФИО1 нотариальные доверенности на представление их интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику.

Согласно трудовому договору от 1 апреля 2015 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (работодатель) и ФИО1 (работник), последняя приняла на себя обязанности по работе в юридическом центре "Цивилист", осуществляющим оказание квалифицированной юридической помощи гражданам и юридическим лицам, по профессии "юрист".

Осуществляя трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, работник было предоставлено право заключать гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг помощи клиенту от своего имени, с указанием себя в качестве исполнителя по данному договору. Договор, заключенный работником с клиентом является возмездным гражданско-правовым договором, оплата по которому производится исполнителем в кассу работодателя по приходному кассовому ордеру (пункт 9 указанного выше трудового договора).

В период с 6 февраля 2017 года по 9 июня 2019 года со счетов карт ****6203 и 4279****6339, принадлежащих ФИО3, на счет карты 4274****0866, принадлежащую ФИО1, переведены денежные средства в общей сумме 1 057 911 рублей.

5 ноября 2019 года ФИО3 обратился к ФИО1 с претензией, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 858 576 рублей в срок до 11 ноября 2019 года с указанием на то, что данные денежные средства переведены ответчику в период с 30 июля 2017 год по 9 июня 2019 года на личные нужды без оформления договорных отношений.

Претензия в добровольном порядке ФИО1 не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковую карту ФИО1 осуществлялось ФИО3 добровольно не для размещения свободно имеющихся средств и не на нужды ответчика, а в качестве оплаты юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг, в том числе за третьих лиц.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 153, 154, 1102, 1103, 1109, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами в обоснование своих выводов правомерно положены представленные ФИО1 копии квитанций к приходно-кассовому ордеру и квитанции по возмездному оказанию услуг, являющиеся бланками строгой отчетности, из которых следует, что ФИО3 за себя, ФИО9, ФИО10 через ФИО1 производил оплату по указанным выше договорам оказания юридических услуг. Даты и суммы, перечисленные ФИО3 ФИО1, соответствуют датам и суммам, указанным в квитанциях.

При этом само по себе указание в квитанциях в качестве исполнителя "Юридический центр "Цивилист", а заказчика " ФИО1" и отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ФИО1, являющейся сотрудником Юридического центра "Цивилист", и ФИО3, не является основанием для вывода об отсутствии правоотношений между сторонами.

Принимая во внимание наличие договоров на оказание юридических услуг с оформлением доверенности ответчику от имени истца, ФИО9, ФИО10с. и судебных актов, подтверждающих участие ответчика в судебных заседаниях в качестве их представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения статьи 972 ГК РФ, согласно которым доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, а также доводы ФИО1 о том, что во исполнение заключенных договоров (помимо представления интересов и выполнения сопутствующей этому работы по оказанию комплекса юридических услуг) за указанных лиц регулярно производилась оплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (подачу исков, жалоб, платных запросов).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов