Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22089/2022[88-27047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Алимпик" о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алимпик" к администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, по кассационной жалобе ООО "Алимпик" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ООО "Алимпик" о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, указав в обоснование требований, что в ходе контрольных мероприятий проведено обследование земельного участка площадью 22 251 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным видом использования - торговые центры (для завершения строительства торгово-развлекательного центра), из категории земель - земли населенных пунктов расположенного по адресу: "адрес" (далее также - участок КН:8138). Указанный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО "Алимпик" (на срок с 18 июня 2016 года по 10 декабря 2018 года). Срок действия договора аренды истек, и на новый срок договор не заключался. По данному адресу без полученного в установленный порядке разрешения возведен объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 750 кв.м с нарушением требований градостроительного законодательства. Разрешение на строительство спорного объекта на указанном участке не выдавалось.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 750 кв.м, на земельном участке КН:8138, самовольной постройкой; возложить на ООО "Алимпик" обязанность снести за свой счет названный объект; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

ООО "Алимпик" обратилось в суд со встречным иском к администрации МО "Город Астрахань" в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на незавершенное строительство нежилое здание литер А3, с процентом готовности 90 %, площадью 743 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что в связи с возникшей экономической необходимостью ООО "Алимпик" на основании разработанной проектно-сметной документации силами подрядной организации возвело на указанном земельном участке нежилое здание, литер А3, площадью застройки 743 кв.м, которое к настоящему времени строительством не завершено. Земельный участок под объектом незавершенного строительства предоставлен ООО "Алимпик" на праве аренды. По истечении срока действия договора аренды ООО "Алимпик" обратилось в Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для завершения строительства спорного объекта незавершенного строительством, в чем распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2019 года по делу N А06-6794/2019 распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" об отказе ООО "Алимпик" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признано незаконным, на Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" возложена обязанность принять распоряжение о предоставлении ООО "Алимпик" в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", сроком на 3 года. ООО "Алимпик" представлен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г..Астрахани от 23 января 2020 года N, согласно которому ООО "Алимпик" под незавершенным строительством нежилым зданием предоставлен на срок до 22 января 2023 года вышеуказанный земельный участок. ООО "Алимпик" обращалось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимого имущества, однако в выдаче разрешения на строительство отказано.

ООО "Алимпик" просило признать за обществом с ограниченной ответственностью "Алимпик" право собственности на незавершенное строительством нежилое здание литер А3 с процентом готовности 90 %, площадью застройки 743 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования администрации МО "Город Астрахань" к ООО "Алимпик" удовлетворены. Объект незавершенного строительства площадью 750 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22 251 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" литер А 3, признан самовольной постройкой. На ООО "Алимпик" возложена обязанность снести за свой счет данный объект незавершенного строительства, площадью 750 кв.м. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда после вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Исковые требования ООО "Алимпик" к МО "Город Астрахань" в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также обращает внимание на то, что ООО "Алимпик" предпринимались попытки получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, принятое за основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение ООО "Альянс" N-ЭЗ не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился ФИО4, представляющий на основании доверенности от 1 июня 2022 года интересы ООО "Алимпик", доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией города Астрахани ООО "Строительная компания "Мы строим Дом" выдано разрешение на строительство от 7 марта 2008 года N "данные изъяты" объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр "Алимпик" в квартале, ограниченном "адрес" (I и II очереди)", на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Объект - "Торгово-развлекательный центр "Алимпик" в квартале, ограниченном "адрес" (I и II очереди)" введен в эксплуатацию на основании выданного ООО "Строительная компания "Мы строим Дом" администрацией города Астрахани разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2010 года N "данные изъяты".

10 ноября 2016 года между администрацией г. Астрахани и ООО "Алимпик" заключен договор аренды N, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 22 251 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком с 18 октября 2016 года по 10 декабря 2018 года.

Администрацией МО "Город Астрахань" проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что по данному адресу без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства, высотой один этаж, площадью 750 кв.м, вплотную к зданию торгового центра с кадастровым номером "данные изъяты".

1 июля 2019 года ООО "Алимпик" обратилось в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на праве аренды, в чем ему распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2019 года по делу N А06-6794/2019 заявление ООО "Алимпик" удовлетворено, распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" об отказе ООО "Алимпик" в предоставлении земельного участка площадью 22 251 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным, на Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" возложена обязанность принять распоряжение о предоставлении ООО "Алимпик" указанного земельного участка в аренду сроком на 3 года для завершения строительства.

Согласно договору аренды вышеназванного земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 23 января 2020 года N, ООО "Алимпик" под незавершенным строительством нежилым зданием предоставлен на срок до 22 января 2023 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22 251 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования торговые центры (для завершения строительства торгово-развлекательного центра).

Судом установлено, что ООО "Алимпик" самовольно возведен объект капитального строительства, который согласно техническому паспорту по состоянию на 16 января 2020 года, характеризуется как незавершенное строительством нежилое здание (процент готовности - 90 %), площадью застройки 743, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Астрахани, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, при этом безопасность указанного строения не доказана, в связи с чем оно подлежит сносу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение N 2104/2021-ЭЗ повторной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альянс" (согласно которому объект исследования не отвечает требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, предъявляемых к торговым зданиям/центрам; балка перекрытия по оси Е/2 в осях 27-28 не опирается на колонну каркаса в осях Е/2 - 28, что является грубым нарушением требований для обеспечения несущей способности расчетной схемы каркасного здания; указанная грубая ошибка допущена еще на стадии проектирования), суд признал установленным, что выявленные при возведении спорного объекта нарушения являются существенными, которые препятствуют использованию спорного объекта по назначению, в связи с чем принятое судом решение о возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанного объекта и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированными, нарушений норм права судом не допущено.

Несогласие заявителя с заключением повторной экспертизы основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке служить не может. По выводу суда первой инстанции, выполненное ООО "Альянс" заключение судебной экспертизы N 2104/2021-ЭЗ содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно в основу принятого решения положил данное экспертное заключение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорное строение создано без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан, и как таковое не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворены обоснованно.

Что касается ссылки заявителя на заключение судебной экспертизы АНО "Базис" от 4 декабря 2020 года N 145-20, то данный документ судом первой инстанции исследован и отвергнут как недопустимое доказательство. Доводы жалобы в части несогласия с таким выводом отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алимпик" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алимпик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи