Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22141/2022[88-27058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 539 800 рублей, штраф - 269 900 рублей, проценты - 10 722 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель выражает несогласие с принятым за основу оспариваемого апелляционного определения заключением повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО5, представляющего на основании доверенности от 2 марта 2022 года интересы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 A.Р. автомобиль "BMW" с государственным номером О947 N получил повреждения.

ФИО1 обратился в АО "СК "Стерх" в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым и осуществлена выплата возмещения в размере установленного лимита - 400 000 рублей.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, 21 мая 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО, с предложением выплаты возмещения на основании заключения ООО "Авто-Легион".

8 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для страховой выплаты по ДСАГО, поскольку размер ущерба составляет 357 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец направил страховщику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза" от 9 ноября 2020 года N 237-20/А, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 931, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией АО "СК "Стерх" в досудебном порядке по договору ОСАГО (400 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении повторной судебной экспертизой от 22 марта 2022 года N 15 (353 700 рублей), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, а также производных требований о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с положенным в основу оспариваемого апелляционного определения заключением повторной судебной экспертизы, в том числе, в связи с тем, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заявитель указывает, что на момент производства экспертизы Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П признано утратившим силу с 20 сентября 2021 года (Положение Банка России от 4 марта 2021 года N755-П).

Данный довод выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Применение указанной выше единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются, поскольку вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно действующим с 1 марта 2018 года Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяемым при заключении договоров ДСАГО СПАО "Ингосстрах", расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества (п. 49 названных Правил). По настоящему делу страховой случай имел место 15 апреля 2018 года.

На основании изложенного доводы заявителя о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений статьи 390 ГПК Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи