Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22174/2022[88-27174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания риэлтерских услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 70 500 рублей, штрафа - 235 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 6255 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор оказания риэлтерских услуг по поиску квартиры, истцом как исполнителем обязательства из договора выполнены надлежащим образом. В рамках указанного договора ответчиком осмотрена "адрес", что подтверждается актом осмотра, и согласно выписке из ЕГРН данная квартира зарегистрирована на имя ФИО6 (супруги ответчика). Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 15 июля 2021 года.

Истец указывает, что договором предусмотрено условие, согласно которому заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, что ответчиком не сделано. Требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 70 500 рублей, штраф - 235 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6255 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО8, представляющего интересы ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику риэлтерские услуги по профессиональному подбору интересующего заказчика объекта недвижимости по заданным характеристикам, указанным в договоре.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора исполнитель производит выбор объекта среди всех объектов недвижимости с подходящими характеристиками; организует осмотры объектов недвижимости в удобное для заказчика время, фиксирующиеся в акте осмотра объекта.

Согласно п. 4.1 данного договора за выполнение указанных в договоре услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 3 % от конечной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 (супругой заказчика) осмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", о чем в акте осмотра объекта недвижимости от 8 февраля 2021 года имеется подпись ФИО1, а также подпись ФИО6

15 июля 2021 года указанный объект зарегистрирован на имя ФИО6

Претензия истца об оплате оказанных в рамках договора от 8 февраля 2021 года услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702-729, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом принятых на себя в рамках договора от 8 февраля 2021 года обязательств и отсутствия доказательств исполнения ФИО1 обязательства по оплате вознаграждения за оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами 8 февраля 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение четырех календарных месяцев, а в части невыполненных обязательств - до их полного выполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок, указанный в договоре в части невыполненных обязательств - "до их полного выполнения", в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, то при определении срока действия договора необходимо исходить из условия, содержащегося в первой части первого предложения пункта 6.4 договора, в котором указано, что договор действует в течение четырех календарных месяцев.

Учитывая, что сторонами договора от 8 февраля 2021 года был согласован период его действия в течение четырех месяцев, каких-либо соглашений об изменении указанного срока в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, сторонами не заключалось, сам договор условий о продлении (пролонгации) указанного срока не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 8 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что в отношении "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", исполнитель предоставил заказчику требуемую информацию. Впоследствии данная квартира уже после прекращения действия договора от 8 февраля 2021 года приобретена 15 июля 2021 года на имя супруги заказчика - ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, сделка в отношении объекта недвижимости, информация о котором предоставлена заказчику исполнителем, заключена супругой заказчика по истечении срока действия договора сторон.

Согласно пункту 6.7. договора в случае приобретения заказчиком или лицами, указанными в абзаце 2 пункта 6.3 настоящего договора (в частности, супругом заказчика) объекта недвижимости, информация о котором предоставлена исполнителем, после расторжения (прекращения) договора, заказчик обязан оплатить исполнителю денежную сумму, указанную в пункте 4.1. настоящего договора, то есть 3 % от конечной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей. В данном случае размер оплаты составляет 70 500 рублей, которая заказчиком оплачена не была. Взыскание судом данной денежной суммы с ответчика является правильным, поскольку основано на условиях договора сторон.

Вместе с тем возложение судом на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, противоречит установленным судом обстоятельствам и условиям договора от 8 февраля 2021 года.

Названным условием договора стороны согласовали, что в случае выявления факта совершения сделки между заказчиком (супругом заказчика) и собственником объекта недвижимости, предоставленного исполнителем, без оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом уплата штрафа не освобождает заказчика от оплаты услуг исполнителя по настоящему договору.

Предусмотренный договором штраф представляет собой меру ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение договора.

Взыскивая с ответчика штраф, суд не принял во внимание, что договор сторонами не пролонгирован, заключен без особенностей, указанных в ст. 783.1 Гражданского кодекса РФ, квартира приобретена после прекращения действия договора, на случай возникновения такой ситуации сторонами предусмотрено особое правовое последствие, а именно: уплата заказчиком суммы в размере 3% от конечной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей. Уплата штрафа в этом случае сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, поскольку фактически без внимания оставлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи