Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22204/2022[88-27195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "СК Ренессанс Жизнь" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2018 года, по делу принято решение, которым удовлетворены исковые требования Гарьковенко Т.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о выплате страховой суммы 407 000 рублей по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо+" от 23 апреля 2018 года N. Страховая компания данный судебный акт исполнила. ФИО5 получила страховую выплату, осуществив погашение кредитной задолженности страхователя ФИО6, путем предъявления исполнительного листа. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года заключенный между ФИО6 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо+" от 23 апреля 2018 года N, признан недействительным. Истец полагает, что выплаченная страховая сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в счет возврата исполненного по недействительной сделке.

Истец ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просил суд взыскать с ФИО1 страховую выплату по договору страхования жизни и здоровья в сумме 407 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7270 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СК Ренессанс Жизнь" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что полученные ФИО1 в качестве страховой выплаты денежные средства по договору страхования, признанному судебным решением недействительным, являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката ФИО7, представляющей интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании отказа ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в выплате страховой суммы незаконным и об обязании осуществить выплату страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо+" от 23 апреля 2018 года N в сумме 407 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возложена обязанность осуществить выплату страховой суммы в размере 407 000 рублей по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо +" от 23 апреля 2018 года N, заключенному между ФИО6 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", единовременно безналичным перечислением на счет застрахованного в ООО "ХКФ "Банк".

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указанный судебный акт исполнен, 6 августа 2021 года со счета страховой компании на счет ФИО6 в ООО "ХКФ "Банк" перечислены денежные средства в сумме 407 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года исковые требования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании заключенного между ФИО6 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комбо+" от 23 апреля 2018 года N недействительным с момента заключения удовлетворены.

Настоящие исковые требования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" мотивированы тем, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, выплаченная по недействительному договору.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 407 000 рублей произведено на законном основании в порядке принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N по гражданскому делу N.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных норм, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших правовую оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение судами норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного производства.

Суды правильно исходили из того, что обязательство по выплате страхового возмещения возложено на истца судебными актами и исковое требование по настоящему делу направлено на пересмотр в нарушение установленного процессуального порядка решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК Ренессанс Жизнь" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи