Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2234/2019[88-1491/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО16, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, Минаева Т.В. обратились в суд с иском к ФИО8 и просили суд обязать последнюю устранить препятствия в пользовании жилым помещением (домом), расположенным по адресу: "адрес", а именно: выдать экземпляр ключей от входных дверей, обеспечить беспрепятственный допуск в жилое помещение (дом).

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вселил в упомянутый жилой дом как члена своей семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вселил в него как членов своей семьи ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приватизировал домовладение и оставил проживать в нем истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в наследственные права на земельный участок и домовладение как наследник первой очереди вступила дочь умершего ФИО4, которая с апреля 2017 года препятствует истцам пользоваться жилым помещением, в котором они зарегистрированы и проживают, меняет замки на входной двери. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о препятствии допуска к месту жительства и регистрации, указывая на то, что ответчик чинит препятствие в проживании, тогда как ФИО2 несет расходы по содержанию жилья.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, Минаевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснослободский районный суд "адрес" в ином составе суда. Указывает, что представленные ответчиком акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, объективно свидетельствующими о не проживании истцов в домовладении. Судами оставлено без внимания и оценки причина отсутствия истцов в жилом помещении, носит ли их выезд из домовладения вынужденный, добровольный или постоянный характер.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"? "адрес". В указанном жилом помещении, помимо собственника, были зарегистрированы: ФИО2 с 01.06.1995? ФИО1 с 26.05.1996? ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти ФИО9 наследство приняла дочь наследодателя ФИО4, которая является собственницей спорного жилого дома.

Судами установлено, что истцы в жилом доме не проживают, какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании жилым помещением не заключали, не являются членами его семьи, поскольку ФИО2 в зарегистрированном браке с умершим ФИО9, не состояла.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, и оценив представленную доказательную базу в том числе, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают с 2017 года, членами семьи собственника не являются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, при том, что истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении их прав действиями собственника жилого помещения.

Факт наличия у истцов права пользования жилым помещением на законных основаниях, собственником которого является ответчик в силу закона, не подтвержден, о наличии таковых доказательств истцы не заявляли. Таким образом, несуществующее право истцов на пользование жилым помещением, с позиции закона не может быть нарушено кем-либо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на несение коммунальных расходов как на основание для вселения в жилое помещение и неправомерный отказ суда в удовлетворении иска, не имеет правового значения, как не являющееся значимым юридическим обстоятельством по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6

Судьи Т.И. Парамонова

ФИО16