Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22451/2022[88-27575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автокооперативу "Мотор-6", ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании передать ключи, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автокооперативу "Мотор-6", ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный гараж истец приобрел в 2006 году у ответчика ФИО2, который являлся председателем кооператива. Право собственности на гараж в ЕГРН не зарегистрировано, на государственном кадастровом учете гараж не стоит. С момента приобретения гаража истец систематически им пользовался, производил оплату членских и целевых взносов, нес бремя содержания гаража. Истец указал, что 16 октября 2020 года он обнаружил на принадлежащем ему гараже установленный ответчиком новый замок. Обратившись к председателю Автокооператива ФИО2 по данному факту, последний пояснил, что таким образом он лишил истца права пользования гаражом ввиду непогашения задолженности по оплате членских взносов.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании гаражом N, расположенным в Автокооперативе "Мотор-6" по адресу: "адрес"; обязать Автокооператив "Мотор-6" и ФИО2 передать истцу ключи от въездных ворот в гараж N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к Автокооперативу "Мотор-6", ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании передать ключи удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражом N, расположенным в Автокооперативе "Мотор-6" по адресу: "адрес", а также передать ФИО1 ключи от въездных ворот в гараж N. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автокооперативу "Мотор-6" о нечинении препятствий в пользовании гаражом, обязании передать ключи отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что наличие в материалах дела постановлений Главы администрации Первомайского района от 30 августа 1996 года не является доказательством возникновения у ФИО1 права владения и пользования гаражным боксом N, поскольку истцом не представлены доказательства выплаты паевого взноса и вступительных взносов в гаражный кооператив. По мнению заявителя, истцом не доказано его членство в автокооперативе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный бокс N 19, общей площадью 17, 7 кв.м, расположен по адресу: "адрес", территория Автокооператива "Мотор-6".

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27 июля 1998 года гаражному автокооперативу "Мотор-6" в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок по "адрес".

Согласно Постановлению Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 1998 года на основании поступивших заявлений граждан, в том числе от ФИО1, разрешено установить пять гаражей согласно прилагаемому проекту.

Из письма Правления Автокооператива "Мотор-6" от 2006 года, подписанного Председателем АК "Мотор-6" ФИО2 и членами правления, следует, что АК "Мотор-6" подтверждает, что ФИО1 профинансировано строительство гаража рядом с АК "Мотор-6", ФИО1 распределен бокс N21, также ФИО1 написано заявление о приеме в члены АК "Мотор-6" (л.д. 152).

Согласно Акту выполненных работ на строительство гаражных боксов ФИО1 (бокс N 21) выплачен паевой взнос на строительство гаража.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов принадлежности ему истребуемого гаража и незаконности нахождения указанного имущества в собственности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, несмотря на отсутствие зарегистрированного права на спорный гаражный бокс за ФИО1, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт законного поступления во владение истца спорного гаражного бокса, в связи с чем заявленные истцом требования об устранении нарушений со стороны ответчика права владения гаражным боксом подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшее к судебной ошибке.

Доводы о том, что наличие в материалах дела постановлений Главы администрации Первомайского района от 30 августа 1996 года не является доказательством возникновения у ФИО1 права владения и пользования гаражным боксом N 19, отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на установление иных обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи