Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22671/2022[88-28918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Нова" о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" (далее-ООО "Дедал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Нова" (далее - ООО "Сервис Нова") о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 декабря 2017 года заключил с ООО "Сервис Нова" договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 138 000 рублей, изготовителем которого является ООО "Дедал-Сервис", с условием о доставке и установке по адресу: "адрес". Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца со дня передачи товара потребителю. 1 февраля 2018 года кухонный гарнитур доставлен и установлен в квартире истца.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истцом обнаружены следующие недостатки: нижняя внешняя часть столешницы полностью не заламинирована; навесные шкафы гарнитура геометрически неровные, что делает невозможным эксплуатацию встроенной вентиляционной вытяжки, так как при открытии ее стеклянной поверхности она задевает за несимметричные боковые поверхности шкафов, поэтому возникает угроза отрыва тяжелой стеклянной поверхности вытяжки (шириной 60 см), ее падения с высоты на стеклянную варочную поверхность при готовке и причинение вреда здоровью, а также падения стеклянных панелей с высоты 1, 5 м на ноги, напольное покрытие; материал стенной панели напротив газовой варочной поверхности не соответствует своему назначению, поскольку от температуры он начал изменять цвет (появились желтые пятна); внешние части гарнитура не совпадают по цвету: фасад бежевый, а полка (в проеме для холодильника) серая. Длина данной полки меньше проема, где она установлена на 1 см; подъемные механизмы работают ненадлежащим образом - не полностью открывают верхние полки; ящик под духовым шкафом полностью не закрывается. 30 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО "Дедал-Сервис" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 9 июня 2020 года аналогичную претензию истец направил в адрес ООО "Сервис Нова". Претензии истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Дедал-Сервис" и ООО "Сервис Нова" уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 138 000 рублей, почтовые расходы в размере 1054 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года, с учетом определения от 21 сентября 2021 года об устранении описки, иск удовлетворен. С ООО "Дедал-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана стоимость, уплаченная за товар в размере 138 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей. С ООО "Сервис Нова" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 64 копеек, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Дедал- Сервис" и ООО "Сервис Нова" отказано.

С ООО "Дедал-Сервис" и ООО "Сервис-Нова" в пользу Волгоградский правовой центр "эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях в размере 15 000 рублей с каждого.

С ООО "Дедал-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей, с ООО "Сервис Нова" 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО "Сервис Нова" за 138 000 рублей кухонный гарнитур, изготовителем которого является ООО "Дедал-Сервис".

Согласно пункту 6.1 договора продавец производит гарантийное обслуживание в течение 24 месяцев со дня передачи товара при соблюдении технических условий продавца по монтажу и транспортировке товара, а также при соблюдении правил эксплуатации, изложенными в инструкции по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта приема-передачи товара.

1 февраля 2018 года кухонный гарнитур доставлен и установлен в квартире ФИО1, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ.

30 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ООО "Дедал- Сервис" с претензией, указав на наличие недостатков следующего характера: нижняя внешняя часть столешницы полностью не заламинирована; навесные шкафы гарнитура геометрически неровные, что делает невозможным эксплуатацию встроенной вентиляционной вытяжки, так как при открытии ее стеклянной поверхности она задевает за несимметричные боковые поверхности шкафов, поэтому возникает угроза отрыва тяжелой стеклянной поверхности вытяжки (шириной 60 см), ее падения с высоты на стеклянную варочную поверхность при готовке и причинение вреда здоровью, а также падения стеклянных панелей с высоты 1, 5 м на ноги, напольное покрытие; материал стенной панели напротив газовой варочной поверхности не соответствует своему назначению, поскольку от температуры он начал изменять цвет (появились желтые пятна); внешние части гарнитура не совпадают по цвету: фасад бежевый, а полка (в проеме для холодильника) серая, при этом длина данной полки меньше проема, где она установлена на 1 см; подъемные механизмы работают ненадлежащим образом - не полностью открывают верхние полки; ящик под духовым шкафом полностью не закрывается.

В претензии истец просил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 138000 рублей и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО "Дедал-Сервис" сообщило о готовности рассмотреть претензию относительно качества мебели и направило его к своему партнеру ООО "Сервис Нова", с которым у ФИО1 был заключен договор.

9 июня 2020 года истцом направлена в ООО "Сервис Нова" аналогичная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ООО "Сервис Нова" сочло его требования необоснованными и указало, что перечисленные недостатки не являются существенными и неустранимыми и могут быть устранены регулировкой или заменой деталей.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 83 Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N 6198/5-2 от 23 октября 2020 года у кухонного гарнитура имеются следующие дефекты: поверхностные загрязнения на мебели. Причина: естественная эксплуатация; неисправность подъемного механизма двойного открывания. Причина: нарушение регулировки или выход механизма из строя в результате износа - дефект фурнитуры; перекос фасада ящика под духовым шкафом. Причина: неправильная регулировка смежных элементов - дефект установки; затрудненное открывание стеклянной поверхности вытяжки. Причина затрудненного открывания стеклянной поверхности вытяжки обусловлена особенностями конкретного помещения (вероятнее всего, вызванное неровностью стен); на стеновой панели за варочной поверхностью имеются два локальных пятна светло-коричневого цвета. Определить, что является причиной возникновения следов на стеновой панели напротив газовой варочной поверхности не представляется возможным. Выявленные дефекты установки и регулировки (неисправность подъемного механизма двойного открывания и перекос фасада ящика под духовым шкафом) являются устранимыми (согласно пункта 46 ГОСТ 15467-79 - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).Ящик под духовым шкафом закрывается ненадлежащим образом, требуется регулировка фасада. Дефект устранимый. Навесные шкафы установлены надлежащим образом относительно друг друга, в том числе с соблюдением геометрических пропорций. Причина затрудненного открывания стеклянной поверхности вытяжки обусловлена особенностями конкретного помещения (вероятнее всего, вызванное неровностью стен). Подъемный механизм у объекта N3 неисправен вследствие нарушения регулировки или выхода механизма из строя в результате износа. Отсутствие декоративного покрытия столешницы на поверхности с обратной стороны не влияет на качество кухонного гарнитура и не является дефектом.

Определить, что является причиной возникновения следов на стеновой панели напротив газовой варочной поверхности не представляется возможным.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский правовой центр "Эксперт" от 22 марта 2021 года, в представленном к осмотру объекте - кухонном гарнитуре присутствуют недостатки в нижней части столешницы, навесных шкафах, стеновой панели напротив газовой варочной поверхности, подъемных механизмах, в ящике под духовым шкафом, не являющиеся следствием естественного износа. Согласно ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание), пункт 5.2.23, отсутствие ламинированной нижней части столешницы для кухонной мебели недопустимо. Размещение стеновой панели, входящей в состав кухонного гарнитура рядом с газовой варочной панелью невозможно, так как данная панель не выдерживает температуру приготовления пищи в домашних условиях, вследствие чего образуется дефект (желтые пятна). Причиной изменения цвета панели является термическое воздействие. Причинами несимметричности боковых поверхностей навесных шкафов рядом с вентиляционной вытяжкой является дефект сборки и установки объекта исследования. Внешние части кухонного гарнитура по цвету не совпадают, также не совпадает длина полки с шириной данного проема. В работе подъемных механизмов навесных шкафов присутствуют недостатки. Все выявленные в процессе осмотра дефекты являются недостатками производственного характера либо дефектами установки. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 932 рубля без учета строительных работ.

Демонтаж дефектной стеновой панели повлечет за собой нарушение целостности стенового покрытия (штукатурки, обоев, короба под коммуникации) восстановление возможно рассчитать с помощью строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 954-05/2021, представленного ООО "Дедал-Сервис", заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой центр "Эксперт" выполнено с нарушениями действующего законодательства в сфере производства судебных экспертиз, методик проведения данного вида исследований и основных принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. Экспертом были допущены методические, логические ошибки и нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт".

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что при разрешении спора в суде первой инстанции в заключениях судебных экспертиз имелись противоречивые выводы. В связи с этим пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза" N 17-2021, в результате исследования кухонного гарнитура установлено наличие следующих недостатков: фасад ящика под духовым шкафом на роликовых направляющих в закрытом состоянии выпирает с левой стороны, обусловлено нарушением технологии сборки/установки; на стеновой панели, напротив газовой варочной панели, имеются два локальных пятна желтого цвета. Установить время образования и причину возникновения данных пятен не представляется возможным. Справа от вытяжки дверца навесного шкафа с механизмом двойного открывания провисает и не фиксируется при открывании, правая дверца навесного шкафа (с двумя дверцами и полками внутри) провисает относительно левой (рушение технологии установки/применении материалов ненадлежащего качества). При естественной эксплуатации (открывании) кухонной вытяжки происходит трение её стеклянной поверхности о боковые поверхности, находящихся рядом, навесных шкафов, а также имеется зазор между стенкой шкафа с механизмом двойного открывания и стенкой шкафа с двумя дверцами (обусловлено неровностью стены). Недостатков в нижней части столешницы, заявленных истцом, не обнаружено. Каких-либо иных недостатков/дефектов на момент проведения экспертизы не обнаружено. Данные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии сборки/установки, являются устранимыми. Устранение возможно путём регулировки/замены фурнитуры кухонного гарнитура (регулировка/замена петель на дверце шкафа, регулировки механизма выдвижного шкафа). Среднерыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 5000 рублей.

Экспертом указано, что возможно размещение стеновой панели рядом с газовой варочной панель. Расстояние от стеновой панели до газовой плиты составляет 60 мм, что допустимо согласно СП 42-101-20035. При отсутствии требований в паспортах или инструкциях предприятий-изготовителей предусматривается установка газовой плиты у стены несгораемых материалов на расстоянии не менее 6 см от стены (в том числе боковой стены). При естественной эксплуатации газовой варочной панели нагревания, деформации и оплавленной стеновой панели не обнаружено. Причиной несимметричности боковых поверхностей навесных шкафов рядом с вентиляционной вытяжкой является зазор в 4 мм между стенкой шкафа с механизмом двойного открывания и стенкой шкафа с двумя дверцами. Виду того, что отклонений от вертикали верхних навесных шкафов не обнаружено, можно сделать вывод, что зазор между стенкой шкафа с механизмом двойного открывания и стенкой шкафа с двумя дверцами обусловлен неровностью стены.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 19 апреля 2018 года обратился в суд с иском о взыскании стоимости приобретённой им вытяжки "Мидея МН 60АН 780 GW" по причине того, что заявленная ширина 60 см оказалась меньше фактической 60, 1см, что делает её использование невозможным, поскольку при открытии её поверхности она задевает за стенки шкафов, между которыми находится, что может привести к повреждению шкафов и самой вытяжки. Указанные требования ФИО1 были удовлетворены, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что вытяжка не соответствует условиям договора в части внешнего вида и размерным характеристикам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сервис Нова" была продана ФИО1 мебель без существенных недостатков, которые не позволяли бы эксплуатировать товар и являлись основанием для взыскания уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом обстоятельств данного дела соглашается с указанным выводом и его правовым обоснованием.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, что позволило бы истцу требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов