Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-30633/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, удовлетворено, поскольку, в частности, уведомление филиала Предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не является надлежащим извещением законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А56-30633/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 10.10.2007 N 06-20/15035), от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Баркановой А.П. (доверенность от 19.02.2008,

рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-30633/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 23.07.2007 N 10210000-380/2007 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда отменено, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 28.01.2008 и оставить в силе решение от 24.10.2007, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о нарушении таможней процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе административного производства от имени предприятия действовало лицо, имеющее на то соответствующие полномочия, а следовательно, процессуальные права заявителя при привлечении его к административной ответственности не нарушены.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а предприятие возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.03.2007 из Московской южной таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (транзитная декларация (ТД) N 10124121/270307/0000639; "накладная на почту отправленную" от 27.03.2007 по форме 16) в Санкт-Петербургскую таможню направлен товар (международное почтовое отправление - 287 мест, вес брутто 1921,61 кг). Отправитель товара - "ГЦ МПП - филиал ФГУП "Почта России", получатель - "Санкт-Петербургский почтамт". Перевозка осуществлялась предприятием; срок доставки товара на Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни - до 30.03.2007.

В ходе проверки таможней установлено, что товар, направленный по ТД N 10124121/270307/0000639, в нарушение статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в таможню назначения не доставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Таможня провела административное расследование и 07.06.2007 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-380/2007 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Заявитель, не оспаривая сам факт правонарушения, обжаловал постановление таможни в арбитражный суд, посчитав, что неуведомление предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления, сделав вывод о соблюдении таможней процедуры привлечения его к административной ответственности. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и отменил решение от 24.10.2007.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Перечень законных представителей юридического лица, приведенный в статье 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве по делу об административном правонарушении N 10210000-380/2007 участвовала Лапатина Наталья Сергеевна, полномочия которой подтверждаются общей доверенностью от 14.05.2007, выданной директором Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиала предприятия) Агафоновым Ю.М. в порядке передоверия на основании доверенности от 18.12.2006 N 285, выданной ему генеральным директором предприятия Сырцовым И.А. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись таможней в адрес филиала предприятия.

Однако в нарушение вышеназванных правовых норм само предприятие, не было надлежащим образом извещено ни о дате составления протокола (уведомление о составлении 07.06.2007 протокола об административном правонарушении направлено предприятию в Москву лишь 06.06.2007), ни о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что уведомление филиала предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (предприятия), что повлекло существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-30633/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов