Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22689/2022[88-28935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 352 203 рублей 32 копеек, а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 722 рублей 03 копеек.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года, указанные требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак Р 751 ЕС 799, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля "MAN 19422", государственный регистрационный знак Е 644 Y, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии призан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия между АО "СОГАЗ" и собственником транспортного средства "MAN 19422", государственный регистрационный знак Е 644 Y был заключен договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению трансопртным средством, в указанном страховом полисе не указан.

На момент происшествия принаджлежащий потерпевшему автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport" был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования N SYS1388026179 от 6 июня 2018 года, в связи с чем ФИО6 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал происшествие страховым случаем и осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По суброгационному требованию N 43671804 от 18 октября 2018 года АО "СОГАЗ" выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 352 203 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением N 15097 от 24 октября 2018 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 352 203 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на их соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные постановления не подлежащими отмене или изменению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило АО "СОГАЗ" суброгационное требование N 43671804.

Денежные средства в размере 352 203 рублей 32 копеек по данному требованию перечислены АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 24 октября 2018 года.

С учетом даты исполнения АО "СОГАЗ" основного обязательства - 24 октября 2018 года, техгодичный срок для предъявления к ответчику ФИО3 регрессного требования истекает 24 октября 2021 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 22 октября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте и трек-номеру почтовой связи) не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов