Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22732/2022[88-28714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Территориальному отделу N 5 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными записи регистрации в ЕГРН и понуждении к исключению из ЕГРН записи регистрации по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 адвоката по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Территориальному отделу N 5 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными записи регистрации в ЕГРН и понуждении к исключению из ЕГРН записи регистрации. Истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 6 августа 2020 года 85/100 доли жилого дома общей площадью 77, 0 кв.м по адресу: "адрес" доли земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства по тому же адресу, заключенный между ФИО3 и его матерью ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2020 года о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в отношении 85/100 доли указанных жилого дома и 4/5 доли земельного участка; обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 17 августа 2020 года о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 в отношении 85/100 доли указанного жилого дома и в отношении 4/5 доли земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3 просят отменить на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 722 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 77 кв.м, по "адрес".

22 июня 2018 года ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО7, и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 25, 4/722 доли земельного участка и 25, 4/77 доли жилого дома, находящихся по "адрес".

19 июля 2018 года между ФИО1 и представителем продавца ФИО7 произведен окончательный расчет за приобретение указанных объектов недвижимости.

В дополнительном соглашении от 7 августа 2018 года покупателями указаны ФИО1 и ФИО2

Дополнительным соглашением от 29 октября 2018 года срок заключения основного договора купли-продажи согласован до 30 декабря 2019 года.

На основании договора купли-продажи от 17 января 2020 года ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО8, продал 1/5 доли земельного участка площадью 322 кв.м и 15/100 доли жилого дома площадью 77 кв.м, расположенных по "адрес".

6 августа 2020 года ФИО1, ФИО2 обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного 22 июня 2018 года договора.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью 77 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию поступил договор дарения от6 августа 2020 года на 4/5 доли указанного земельного участка и 85/100 доли расположенного на нем жилого дома.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченными органами были допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а действия ФИО3 и его матери ФИО4 являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке обращались к ФИО3 с требованием о регистрации права собственности, на которое ФИО3 ответил отказом.

6 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества.

Таким образом, ФИО3 не мог не знать об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов в отношении спорного объекта недвижимости, однако подарил его своей матери ФИО4

Судом установлено, что копия определения суда от 6 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер получена отделом Управления Росреестра 11 августа 2020 года.

Из письма заместителя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 августа 2020 года следует, что определение суда от 6 августа 2020 года направлено для исполнения начальнику территориального отдела N филиала ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН, 14 августа 2020 года в 19 часов 11 минут 47 секунд в ЕГРН зарегистрированы ограничение прав ФИО3 и обременение на объект недвижимости на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года.

17 августа 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности матери ответчика ФИО3 - ФИО4 на всю ранее принадлежавшую ее сыну 85/100 долю жилого дома и 4/5 доли земельного участка на основании договора дарения.

Судом установлено, что спорные доли недвижимого имущества проданы истцам в результате добровольного волеизъявления ФИО3, с 1 декабря 2018 года (момент передачи спорной доли земельного участка и доли жилого дома) и до июля 2020 года истцы проживали в доме, оплачивали коммунальные и иные платежи, несли бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная недвижимость находилась в фактическом владении истцов с 1 декабря 2018 года по июль 2020 года, ответчик знал об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, при этом, регистрация договора дарения произведена при наличии обременений в отношении объекта сделки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 46, 118, 123 Конституция Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 10, 12, 56, 166, 167, 168, 174.1, 218, 309, 310, 380, 381, 401, 420, 429, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 годаN 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ФИО3 и его матерью ФИО4, и применения последствий недействительности договора дарения спорного имущества в виде двусторонней реституции и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб о правомерности распоряжения ФИО3 спорным имуществом, реальности сделки между Федеоровыми, ее исполнении сторонами, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева