Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22826/2022[88-28853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является нанимателем жилого помещения размером 14, 3 кв. м, состоящего из изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу: "адрес", полученной согласно ордеру на жилое помещение серии 13 ЕО-Ц N 000508, выданного Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи 21 августа 1989 года на основании решения о предоставлении жилья от 26 июля 1989 года N 390/8. С 6 сентября 1989 года по указанному адресу истец зарегистрирована и проживает. Совместно с истцом на основании ордера в данное помещение были прописаны ее дети: ФИО6, ФИО7, ФИО8 На сегодняшний день по данному адресу помимо истца зарегистрированы ее сыновья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в квартире проживают только истец и ФИО9 Отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют. Отношения родственные стороны не поддерживают. В помещении квартиры нет личных вещей ответчика и детских вещей. Ответчик имеет на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес". Истец просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением; обязать сняться с регистрационного учета; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как с постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера от 26 июля 1989 года ФИО1 предоставлена "адрес" на состав семьи ФИО6 (в настоящее время ответчик ФИО2), ФИО7, ФИО8

Согласно справке, выданной Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 22 июля 2021 года N 2207 в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2,, ФИО9, ФИО3 (с 26 июня 2015 года).

Согласно акту, подписанному соседями, ФИО2 с 1990 года по настоящее время в "адрес" не проживает, имущества в комнате ФИО2 не имеется, внучку ФИО1 не видели, совместно они не проживают.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2003 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в спорную квартиру. ФИО1 признала исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд носил добровольный и постоянный характер. В настоящее время ответчик вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении. Доказательств о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или вселении не представлено, следовательно ФИО2 утратил право пользования жилым помещением.

Отменяя решение, апелляционная коллегия обратила внимание на то, что судом первой инстанции не оценены все обстоятельства дела, не были достоверно установлены причины длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия приняла во внимание, что ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, фактически подвергла ревизии ранее принятоерешение Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2003 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в спорную квартиру, то есть по спору о том же предмете, основаниям и с участием тех же лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 209, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при применении Жилищного кодекса РоссийскойФедерации", приняла во внимание обстоятельства, установленные по спору о том же предмете, основаниям и с участием тех же лиц вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2003 года, которым иск ФИО14 (ФИО13) В.В. к ФИО1 о вселении в "адрес" удовлетворен.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств о том, что ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 в последующий период не желали проживать в спорной квартире представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов