Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22980/2022[88-29048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью "Флебомед" о взыскании денежной компенсации ха причиненный моральный вред в связи с некачественным оказанием медицинских услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Гжибовской М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флебомед" (далее - ООО "Флебомед") о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 сентября 2019 года она обратилась в ООО "Флебомед" с целью проведения ультразвукового исследования органов малого таза. Согласно результатам ультразвукового исследования от 20 сентября 2019 года у истца имелась беременность. Ультразвуковое исследование проводила врач ФИО7 Врач назначила следующее лечение: дюфастон 190 мл - 2 р. (утрожестан 100 мг х 3р (день); но-шпа (дроверин) 2, 0 - в\м х 2 р - 10 дн.; вит. Е 1к.х 3 р.; новопассит. После приема назначенных врачом лекарств у истца произошло прерывание беременности. Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 11 июня 2020 года в действиях ООО "Флебомед" выявлены признаки нарушений в части непереоформления лицензии по профилю "акушерство и гинекология". Врач ООО "Флебомед" осуществляла профессиональную деятельность, не имея лицензии и назначала препараты, которые повлияли на ее беременность, вследствие чего она прервалась. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате приема необоснованно назначенных врачом ООО "Флебомед" лекарственных препаратов у нее произошел гормональный сбой, потребовалось последующее лечение, в результате было потеряно время и произошли необратимые изменения, приведшие к невозможности иметь детей. Истец просила суд взыскать с ООО "Флебомед" стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Флебомед" зарегистрировано в качестве юридического лица с 7 сентября 2012 года.

Основным видом деятельности общества является "Общая врачебная практика", код ОКВЭД 86.21.

Министерством здравоохранения Ростовской области 11 апреля 2017 года ООО "Флебомед" выдана лицензия N ЛО-61-01-005788 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково") по функциональной диагностике, хирургии, эндокринологии.

Деятельность включает в себя проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз. При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги) по медицинскому массажу, операционному делу, сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), детской хирургии, кардиологии, неврологии, онкологии, организации здравоохранения и общественного здоровья, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплатации), сердечно-сосудистой хирургии, травматологии и ортопедии, ультразвуковой диагностике.

В настоящее время Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии N ЛО-61-01-007805 от 4 августа 2020 года, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

12 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 27 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 30 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года ФИО1 обращалась в ООО "Флебомед" за оказанием ей медицинской помощи в виде УЗИ-исследования органов малого таза.

Исследования выполняла врач-гинеколог ФИО7, квалификация которой подтверждается дипломом об образовании от 28 июня 1997 года, дипломом о профессиональной переподготовке N от 11 августа 2011 года и сертификатом специалиста N 3216 от 30 мая 2016 года.

20 сентября 2019 года ФИО1 обратилась для оказания УЗИ-обследования с предположением о наступлении беременности. Обследование проведено, наличие беременности достоверно не подтверждено в связи с невозможностью достоверного установления факта беременности на подобном сроке. Истцу рекомендовано проведение дополнительного ультразвукового исследования, исследование сыворотки, крови на ХГЧ.

Учитывая желание истца сохранить вероятную беременность, жалобы на дискомфорт, возраст пациента, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, ей рекомендованы следующие препараты: дюфастон 10 мг 2 раза в день (или Утрожестан 100 мг 3 раза в день); но-шпа (дротаверина гидрохлорид) 2% 2, 0 мл внутримышечно (или по 1 таблетке 3 раза в день, или свечи с папаверином по 1 свече 2 раза в день в течение 10 дней); ФИО8 по 100 мг (1 капсула) 3 раза в день 10 дней; новопассит. Рекомендации даны устно, поскольку ФИО1 обратилась только для проведения УЗИ-исследования и услуга консультативного гинекологического приема ей не предоставлялась.

Как утверждает истец, после приема назначенных врачом лекарств у истца произошло прерывание беременности, что и послужило основание для обращения в суд.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и с учетом того, что для этого необходимы специальные познания, определением суда от 1 июля 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУ РО "БСМЭ").

Согласно заключению ГБУ РО "БСМЭ" N 369-пк от 18 ноября 2021 года согласно данным протокола трансвагинального ультразвукового исследования (УЗИ) органов малого таза от 20 сентября 2019 года, находящегося в материалах гражданского дела N 2-208/2021 по иску ФИО1 к ООО "Флебомед" "... полость матки не расширена... в полости матки лоцируется гипоэхогенное образование неправильной формы округлой формы с нечеткими контурами и однородным содержимым d=0, 45 см (плодное яйцо?)". Данный протокол УЗИ завершен заключением: "ЭХО картина соответствует лютеиновой фазе м.цикла. Беременность м.срока?" На основании данного протокола УЗИ доказательно судить о "жизнеспособной" (развивающейся) беременности не представляется возможным. В протоколе отсутствует описание развивающегося истинного плодного яйца ("развивающейся беременности"), соответствующего гистационному сроку по факту задержки менструации от 19 августа 2019 года. В предоставленных материалах отсутствуют документы о проведении анализа крови ФИО1 для определения уровня бета субъединицы хоринического гонадотропина ("гормона беременности"), достоверно свидетельствующего о факте наличия беременности. Результат анализа крови на общий бета-ХГЧ от 25 сентября 2019 года (25, 8 мМЕ/л) с учетом предполагаемого срока возможной беременности (по дате последней менструации) расценивается как сомнительный и не является убедительным доказательством наличия развивающейся ("жизнеспособной") беременности. На основании вышесказанного утверждать о наличии у ФИО1 беременности как таковой на момент 20 сентября 2019 года не представляется возможным.

Ввиду отсутствия убедительных и доказательных фактов о наличии у ФИО1 на момент 20 сентября 2019 года развивающейся беременности вопросы о гипотетически вероятно свершившемся самопроизвольном аборте у ФИО1, а также теоретически возможным патогенетических механизмах его развития и о вероятностном участии каких-либо заболеваний в развитии не имевших место событий - представляется безосновательным. В клинических рекомендациях (протокол лечения) "выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения" (2016 г..) четко перечислены факторы, связанные с ранней потерей беременности. По данным предоставленных материалов у ФИО1 имелись как минимум три из перечисленных факторов: возраст, предыдущие потери беременности на раннем сроке, инфекции в анамнезе. В приведенном списке препаратов, связанных с ранней потерей беременности но-шпа (дротаверин), дюфастон, утрожестан, витамин Е и ново-пассит не указаны. В инструкции к препарату "но-шпа" (активное вещество дротаверин) в качестве противопоказания беременность не указана. Из раздела "Применение при беременности и кормлении грудью" следует "В проведенных исследованиях не выявлено тератогенного и эмбриотоксического действия дротаверина, а также неблагоприятного воздействия на течение беременности". В инструкции к препаратам "Дюфастон" (действующее вещество дидрогестерон) и "Утрожестан" (действующее вещество прогестерон микронизированный) указано, что наличие беременности не является противопоказанием к их назначению, кроме того, клиническими рекомендациями (протокол лечения) "Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения" (2016) рекомендовано назначение дидрогестерона (дюфастон) или микронизированного прогестерона (утрожестан) при привычном и угрожающем выкидыше в ранних сроках беременности.

Витамин Е (токоферол) при беременности не противопоказан, противопоказанием к его применению является (согласно инструкции): "одновременное применение других поливитаминных комплексов содержащих витамин Е, во избежание передозировки". Применение седативного препарата "Ново-пассит" при беременности не противопоказано, противопоказанием в его назначению являются миастения, детский возраст до 12 лет, повышенная чувствительность к компонентам препарата. Самопроизвольный выкидыш - самое частое осложнение беременности. Частота его составляет от 10 до 20% всех клинически диагностированных беременностей. Около 80% выкидышей происходит до 12 недель беременности. В структуре спорадических ранних выкидышей одна треть беременностей прерывается до 8 недель по типу анэмбрионии (отсутствие эмбриона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, положив в основу заключение судебной экспертизы, из которой следует, что наличие у истца беременности на период прохождения у ответчика обследования, а, соответственно, возможность последующего самопроизвольного аборта, объективно не подтверждена. Поскольку рекомендованные лекарственные препараты не имеют противопоказаний при предполагаемом состоянии истца, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняли во внимание экспертное заключение ГБУ РО "БСМЭ" N 369-пк от 18 ноября 2021, которое соответствует нормам действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий не установлено. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Доказательств неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца не представлено.

Доводы о возможной беременности истца не могут приняты во внимание, поскольку являются предположением и носят вероятностный характер. Материалами дела подтверждено, что противопоказаний к применению истцом рекомендованных препаратов не имелось. Согласно анамнезу у истца имеются иные заболевания, которые могут оказывать влияние на ее здоровье.

Истцу была оказана услуга по УЗИ-исследованию, которая оплачена и доказательств о том, что она оказана некачественно, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов