Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23070/2022[88-29206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭТП 24" о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "ЭТП 24" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭТП 24" о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2021 года в соответствии с регламентом электронной площадки "ЭТП24" по адресу: "адрес" истцом через принципала ФИО7, действующую на основании заключенного между ними агентского договора от 29 апреля 2021 года, на счет ТУ Росимущества в "адрес" были перечислены денежные средства в размере 595 388, 33 рубля с целью участия на торгах на электронной площадке ЭТП 24 в отношении следующих лотов: по лоту N (вторичные) в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный N, общей площадью с учетом балкона 73, 19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях "4-8" и И-Н", адрес объекта: "адрес" и лоту N (вторичные) в виде права на получение и оформление в собственность 1-комнатной квартиры, проектный N, общей площадью с учетом балкона 64, 62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях "12-17" и "Х-К", адрес объекта: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО "МДТ" и продавца ТУ Росимущества в "адрес". Согласно условиям регламента (п. 16.7, 16.8, 16.9) возврат свободного депозита, отраженного на лицевом счете пользователя, производится оператором по заявке пользователя в течение от 1-5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявку истец направил 30 августа 2021 года, однако денежные средства не возвращены.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки "ЭТП 24" о подсудности споров на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 595 388, 33 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 125 031, 55 рубль и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 762, 59 рубля и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) условия п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной торговой площадки "ЭТП 24".С ООО "ЭТП 24" в пользу ФИО1 взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 595 388, 33 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 194, 16 рубля. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО "ЭТП 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 753, 88 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "МДТ" в соответствии с Государственным контрактом N 1 от 22 декабря 2020 года оказывает Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Ростовской области.

В целях оказания услуг, для проведения торгов в электронной форме, ООО "МДТ" была привлечена электронная торговая площадка "ЭТП 24".

Истец, ознакомившись с сообщениями о проведении торгов по продаже квартир в "адрес" принял решение о приобретении для личных и семейных нужд двух квартир в данном жилом комплексе.

В соответствии с условиями заключенного 29 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО7 агентского договора последняя приняла на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре "Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО3" на электронной торговой площадке "ЭТП 24" по адресу: "адрес" в отношении лота N (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, проектный N, общей площадью с учетом балкона 73, 19 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях "4-8" и И-Н", должник ФИО3 по адресу объекта: "адрес". Минимальная начальная цена 5 241 381 рубль 35 коп. Сумма задатка2 621 000 рублей; лота N (вторичные): имущественное право, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N/МГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде права на получение и оформление в собственность1-комнатной квартиры, проектный N, общей площадью с учетом балкона 64, 62 кв.м, расположенной на 20 этаже 25-ти этажного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в осях "12-17" и"X-К", должник ФИО3 По адресу объекта: "адрес". Минимальная начальная цена 4 681 757, 50 рублей.

Для участия в торгах в соответствии с п. 16.4 Регламента ЭТП претенденты оплачивают на счет ЭТП депозит, который подлежит возврату претенденту, не признанному победителем (в том числе отозвавшему заявку), в соответствии с п. 16.7, 16.8, 16.9 Регламента ООО "ЭТП 24" в течение от 1 до 5 дней.

Истец в лице агента ФИО7 как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки был допущен до торгов в качестве участника процедуры. В целях исполнения требований оператора площадки истец внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 595 388, 33 рублей.

В мае 2021 года на ЭТП "ЭТП 24" должен был состояться электронный аукцион по продаже арестованного имущества, а именно: Лот N и Лот 19.

Претендентом ФИО1 через ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "ЭТП 24" в соответствии с требованиями Регламента электронной торговой площадки "ЭТП 24" по данным лотам были оплачены обеспечительные платежи по лоту N платежному документу N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 482, 88 рубля и по Лоту N платежному документу N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 905, 45 рублей. Всего на общую сумму 595 388, 33 рублей.

14 мая 2021 года указанные торги были приостановлены по решению организатора торгов ООО "МДТ" и продавца ТУ Росимущества в Ростовской области.

В последующем ФИО1 было принято решение не принимать участие в аукционе.

Порядок взаимодействия оператора ЭП и участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 10 ноября 2021 года Регламентом электронной площадки "ЭТП 24" модуль "Универсальные торги" электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно Регламенту, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в лице агента ФИО7 присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

ФИО1, руководствуясь положениями Регламента, действуя через агента ФИО7 как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере595 388, 33 рублей.

30 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возврате 595 388, 33 рублей, исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнено, в связи с чем нарушены права ФИО1 как участника торгов, отозвавшего свою заявку на участие в торгах и не получившего сумму обеспечительного платежа в соответствии с условиями регламента электронной площадки "ЭТП 24".

Также суд, руководствуясь положениями статьи 428, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что п.п. 17.12, 17.13, 17.15 регламента электронной площадки "ЭТП 24" не соответствуют требованиями Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя ФИО1 как экономически слабой стороны в договоре и признал данные пункты регламента недействительными (ничтожными).

Установив нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, а также взыскал штраф в порядке пункта 6 статьи 13 названого Закона в размере 350 194, 16 рубля и компенсацию морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что с вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с существенными нарушениями норм права, выразившимися в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при получении от истца депозита за участие в торгах не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступая в качестве оператора электронной площадки торгов, получил от истца денежные средства в качестве депозита, что по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются статьями 380, 381, 447, 448 ГК РФ, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Однако, указанные положения закона с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судом оставлены без соответствующей оценки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым суд по смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела, и без его устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева